Какие стратегические и тактические цели выполняет авианосец, допустим, авианосец США? Владение Мировым Океаном, а конкретно - морскими торговыми путями планеты. Тактические задачи – это запугивание папуасов и собственных союзников в прибрежных районах мира.
В реальных боевых столкновениях второй мировой авианосцы себя не показали, и ДЛЯ ВОЙНЫ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ. В тактическом смысле авианосец – это инструмент карательной экспедиции против папуасов, живущих по какой-то ошибке природы сверху важного ресурса. При столкновении с противником, просто способным оказать сопротивление, крайне уязвима взлетная палуба и ее механизмы: ладно, взлететь не могут, ерунда починим, хуже, когда срочно сесть нельзя, а кругом море. Даже в идеальных условиях статистика катастроф морской авиации довольно жуткая на авианосце любой страны, да ее снижают простым путем: летают меньше.
Прим. В. Зыкова. Меньше летать - тоже не выход. Самолёт это не велосипед, на котором не ездил 20 лет, сел, вильнул разок и поехал. Тут нужны сотни часов налёта ежегодно, иначе не только сам угробишься, но и тысячу человек экипажа того же авианосца рискуешь с собой прихватить. О назначении авианосцев автор абсолютно прав, хотя об уязвимости можно немножко спорить.
А погодные условия, а цена удовольствия? Летчик морской авиации - это диагноз уже сам по себе: мало летать на военном самолете, так нужно его садить на что-то, что движется по морю.
Для освоения ресурсов Евразии и охраны своих морских нефтяных путей наши американские друзья ВЫНУЖДЕНЫ выдвигать подвижные морские военные платформы в форме авианесущих групп, нет другого решения. Это осложняется тем, что приобрети прибрежные папуасы старенькое ПВО у русских и несколько комплексов противокорабельных ракет – и сотни уярдов были потрачены зря на постройку и содержание авианесущих групп. На применение ТЯО против папуасов наши американские друзья идти ох как не хотят, а придется. Ну, как первый авианосец затопят, или перелупят все его самолеты? Тактическое применение авианосцев крайне дорого, ставит под угрозу уничтожения не только самолеты примитивным ПВО противника, но уже и сам авианосец в прибрежной недружественной зоне океана. В стратегическом смысле для авианосца замены нет в стратегии доминирования США на просторах Мирового Океана, а в тактическом – это устаревший вид оружия. Большая такая мишень.
В.З. Потому и не ходят авианосцы в одиночку, а только в составе АУГ - авианосной ударной группировки. Куча боевых кораблей, способных как-то защитить друг друга. Да плюс к этому - снабжение: топливо для судов и самолётов, снаряды, ракеты, питание толпы народа... Очень дорогое удовольствие.
Ясно, для каких целей и не от хорошей жизни существовали, существуют и будут существовать американские авианесущие морские группировки, несмотря на тактическую бессмысленность, устарелость и максимум вспомогательную роль – стратегическую цель они исполняют замечательно. Какбэ логично встает вопрос, а для каких целей были построены (не достроены) советские авианосцы: может помогать охранять морскую торговлю США (грабеж третьих стран) или карать папуасов? Оцените глубину ответа на вопрос: А ДЛЯ НИКАКИХ. Советские авианосцы есть, а стратегических или даже тактических задач для них нет. Профессиональные Холуи, которые проползли на пузе в политическое и военное руководство страны, этот тупой местечковый скот, посчитали: раз американцы строят, значит и нам надо. У них десять, ну пусть и у нас будет десять. Что крестьянин, то обезьянин.
В.З. Не без этого. Как и "Буран", который "сверху" приказали тупо копировать с "Шаттла", хотя Лозино-Лозинский, его генеральный конструктор, был категорически против. И многое другое тоже. Однако, иной раз авианосец может и понадобиться: мало ли где нужны будут истребители - граница-то большая. Наверняка в конфликте с Грузией он бы помог со стороны моря. А может и друзей защитить понадобится (это я о временах СССР веду речь). Но главное его назначение для нынешней России совсем не в этом. Вторая в мире страна по торговле оружием, среди которого истребители занимают важнейшую статью экспорта, просто не может без него обойтись: во-первых, оружие (истребители) надо испытывать в реале, а не только на тренажёре "НИТКА", а во-вторых, гораздо охотнее берут то, что стоит на вооружении страны-экспортёра. Индийцы на днях отказались от МиГ-35 не только потому, что опасаются слишком сильно зависеть от России, но и потому, что МиГ-35 нет в частях РФ. А контракт был бы вкусный...
Лично поднимался на борт авианосца "Адмирал Кузнецов" по роду службы в свое время, да, гордость берет за страну, ее морской флот, героизм морских летчиков. Спокойней спит страна, когда такой корабль охраняет рубежи. Но, к сожалению, как я отметил выше, это все обманчиво, и воздействие на реального противника чисто психологическое и за огромную цену. Авианосец – это инструмент глобального колониализма, инструмент нападения на слабого противника. Как это вписывается в стратегическую оборону России как военной доктрины? А никак.
Авианосец "Адмирал Горшков" в ремонте который год, если Индия заплатила, гнать его надо Северным Морским Путем срочно, готов он или нет. Ремонт авианосца закончить невозможно, его можно только прекратить, даже в условиях американской судоверфи, где хоть что-то вовремя привозят. Индия хочет подняться на уровень своих колонизаторов, и в Индийском океане им показать дулю. У Китая более конкретные цели (Тайвань), и желание военного противостояния на морских коммуникациях с США. Если вдруг наши китайские друзья заинтересуются покупкой готового авианосца, допустим, "Адмирал Кузнецов", почему бы не начать переговоры о продаже? Можно продать, можно не продать, а тему провентилировать на международной арене: создавать США проблемы, а потом, не жалея сил, помогать в их решении. В случае продажи: китайский "Адмирал Кузнецов" будет исполнять уже стратегическую задачу на передовой (которая с русской не сильно расходится), но за китайские деньги и с китайским экипажем.
Так все же, зачем Вам авианосец?
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
