“Призраки в Венеции”: чем удивит третья за 7 лет экранизация Агаты Кристи

В прокат выходит уже третий фильм Кеннета Браны, снятый по мотивам романов Агаты Кристи, – “Призраки в Венеции”. Однако эта картина особенная. Vesti.ua, посмотрев киноленту первыми, рассказывают без спойлеров, чем она отличается от двух предыдущих, а также о ее плюсах и минусах.

Режиссер выбрал для экранизации не самую популярную, по сравнению с предыдущими, книгу “Вечеринка в Хэллоуин”. Но это в данном случае оказалось выигрышно, потому что предыдущие экранизации культовых романов писательницы, которые снимал Брана, мы смотрели, зная, чем все закончится. А в этот раз приходится гадать, кто же убийца.

Как всегда, сюжет завязан на нескольких убийствах в ограниченном пространстве, где под подозрением – каждый. На этот раз дело происходит в Венеции (в книге события протекают в Англии). Пуаро уже отошел от дел – проводит время за смакованием деликатесов и выращиванием растений. От внешнего мира он оградил себя суровым охранником, который отсекает все возможности контакта со знаменитым сыщиком. Однако давняя знакомая Эркюля, некая писательница, затягивает детектива на вечеринку и спиритический сеанс, где происходит убийство. Но ему предстоит не только найти убийцу, но и разгадать загадку этого дома, где несколько лет назад погибла дочь хозяйки.

Приятно смотреть на виды Венеции, а еще рассматривать детали как города, так и мрачного дома, в котором произошли преступления. Все эти детали помогают режиссеру создать напряжение. Даже большие часы, где во время их боя появляются фигурки Адама, Евы и змея. 

В фильме постоянно показывают яблоки как символ греха, они же служат отсылкой к книжному источнику, где события происходили в имении под названием “Яблочные древа”. Впрочем, если развить мысль дальше, то можно вспомнить и знаменитые апельсины у Фрэнсиса Копполы в его “Крестном отце”. Увидел на экране фрукт – жди проблему. 

Даже судя по трейлеру, понятно, что этот фильм отличается от предыдущих мистичностью. Пуаро не поверит своим глазам, когда увидит призрака. Более того, комната под ним перевернется, и он окажется вверх ногами. И это будет достаточно сильный удар по убеждениям, ведь до этого он считал ясновидящих шарлатанами, а всякую мистику – не более чем ловким обманом. Но как раз благодаря теме мистики у режиссера получился неплохой триллер. 

Брану удается создавать и поддерживать напряжение. Ничего нового для жанра, но маски Хэллоуина, детские голоса, раздающиеся непонятно откуда, и странный мальчик лет десяти, читающий Эдгара По, дают нужную пугающую атмосферу. 

Оказалось, что захватывающую историю можно снять и без суперзвезд. Напомним, в предыдущих фильмах Браны снималось много знаменитостей. Например, в “Убийстве в “Восточном экспрессе” – Пенелопа Крус, Джуди Денч, Джонни Депп и Мишель Пфайффер. В фильме “Смерть на Ниле” уже было гораздо скромнее – только Галь Гадот (“Чудо-женщина”). 

В “Призраках” снялась Мишель Йео, которая в этом году получила “Оскар” за главную роль в картине “Все, везде и сразу”. Она играет здесь ясновидящую, и, надо сказать, некоторые сцены у нее получились просто пугающими. А для ее героини именно это и нужно. 

Скорее всего, продюсеры перешли в режим экономии. Тем более что исполнителя главной роли стало вполне хватать. Он не просто новый Пуаро, у которого оригинальные, по-новому закрученные усы. Это принципиально другой персонаж по сравнению с детективным сериалом, у которого было 13 сезонов. 

В нем Дэвид Суше изображал франта не от мира сего с щегольскими усиками. Он производил впечатление растяпы, которому постоянно приходится доказывать, что внешность обманчива. Здесь же другой персонаж. Этот человек пережил не одну драму в своей жизни, поэтому его оригинальная внешность и побочные от частного сыска занятия – всего лишь броня от внешнего мира и попытка уйти хоть ненадолго от жестокой реальности.

Впрочем, в фильме не все идеально. Автор, выбрав не самый популярный роман, стал его заложником. С одной стороны, он явно сделает его теперь популярным, и те, кто не читал, может, даже прочитают первоисточник. Но проблема в том, что сам материал Агаты Кристи в этом случае оказался не лучшим. Ведь ее формула интриги узнаваема и, с большой долей вероятности, если вы опытный читатель детективов Кристи, уже минут через 15 можно назвать убийцу. И это не единственный минус.

Часть героев, которых Кристи придумала для этого романа, достаточно надуманы. Например, тот же десятилетний мальчик, который читает страшилки По. Он чрезмерный вундеркинд, поэтому этому персонажу просто не веришь. Хотя его воплощение на экране забавно. Его играет полный малыш в круглых очках, и ему удается изобразить детскую наивность. Настолько же оторван от реальности и отец этого мальчика. 

Это врач, который переживает посттравматический военный синдром. Именно Кристи довела его поступки до некоего абсурда. Как будто человека с психотравмой она описывала с чужого рассказа. И это, кстати, проблема многих, если не всех романов Кристи, которые она написала после Второй мировой войны. Она практически в каждый детектив вставляла персонажа с ПТСР.

Это как раз был тренд 1950-х и 1960-х годов, который касался не только кино, но и литературы. Поэтому удивляться тут не приходится. Просто не каждое высказывание на эту тему удается. Тем более что писатель уже выработался и создает все по разработанной схеме. 

Однако это хороший пласт для Кеннета Браны, чтобы экранизировать в дальнейшем как раз те романы, которые были написаны после войны. Их не так хорошо знают зрители, а значит – будут смотреть эти детективы как новые. Тем более что новый образ Пуаро уже прижился и на него будут и дальше смотреть с удовольствием.