Нужна ли нам такая «Альтернатива»?

Поэтому я их не буду касаться – коснётесь сами, если есть желание. Не буду я касаться и того, что находится за пределами текста этого Манифеста – в частности, персон учредителей (среди которых есть люди совершенно разные), возможных теневых сторон проекта и прочих сопутствующих моментов. По этим вопросам значительная работа проделана и без меня – например, более, чем интересные соображения, высказаны популярным сегодня блоггером

.

Меня же интересует сам текст – поскольку он никаких изменений не претерпел, значит, все комментарии и пояснения учредителей можно во внимание не принимать. Иначе текст переделали бы. Почему интересует – это очевидно: и среди учредителей есть люди, которым я идеологически симпатизирую (симпатизировал?), и сама попытка создать нечто в противовес, как заявлено, «оранжевой» Украине, не может не привлечь внимания. Правда, как оказалось, внимания скорее настороженного. И не только потому, что в списке учредителей, а тем паче – последующих подписантов, присутствуют, мягко говоря, неожиданные персоны. А в первую очередь потому, что сам Манифест и то, что им декларируется, способно увлечь публику в направлении, которое деликатно можно назвать ошибочным.

Начнём с того, что Манифест, который, уже хотя бы по названию, претендует на статус серьёзного документа, при скромном объёме поразительно неряшлив. И стилистически (что тоже важно для программного документа), и предметно. Например, авторы оставляют за собой право «публиковать только те материалы, которые отвечают определённым качественным критериям». Если определённым, может, надо было бы указать? А как можно писать о том, что в принципиальных вопросах «фашисты и либералы» едины, если в предыдущем предложении указывалось, что «фашистской «украинской Украине» сопутствует «псевдо-либеральная «европейская Украина»? Что это за чуть ли не диалектический скачок от «псевдо-либералов» к либералам?

Тем более, что и сам по себе закавыченный эпитет «псевдо-либеральная» вряд ли уместен. Поскольку подразумевает, что у нас-де на Украине – псевдо-либерализм, а вот есть ещё некий настоящий либерализм. Он, надо полагать, лучше нашего. Это не «домыслы», это логически следующий из закавычивания вывод. Ошибочный по сути, поскольку никакой не «псевдо-», а вполне типичный, лицемерный и «амбивалентный», либерализм наблюдается в головах, речах и действиях сторонников «европейской Украины». Зачем исподволь оправдывать «настоящих либералов»? Не заслуживают оне.

Однако неряшливостью проблемы не исчерпываются. Упомянутая в связи с либерализмом «амбивалентность», судя по всему, не чужда и авторам Манифеста. Читайте: «Мы не отталкиваем ни левых, ни правых, ни коммунистов, ни монархистов, ни анархистов, ни консерваторов, ни сталинистов, ни диссидентов». Удручающая всеядность. Удручающая потому, что далее так и не указано, кого же авторы Манифеста всё-таки готовы оттолкнуть. Следовательно, идеологические убеждения потенциальных сторонников для них не важны. О том, что – важно, пойдёт речь ниже; здесь же отмечу, что есть целый набор идеологий, представителей которых… да чего там, неприемлемы эти представители. И какие бы они дополнительные идеи, ценности или ориентиры ни разделяли, их идеологическая приверженность всегда будет первичной. Да она в принципе первична, поскольку напрямую связана с мировоззрением человека, с его образом мысли. Люди же, которые «не отталкивают» никого, пожалуй, в результате могут нанести больше вреда, чем те же самые правые или монархисты.

Мне кажется, что этот момент – ключевой в Манифесте. Не просто как наиболее значимый промах, а как признак того, что для авторов представляется немаловажным отвлечь внимание публики от идеологических разногласий. В свою очередь, не могу себе представить, что может объединить коммунистов с правыми. Или, например, с какими-то безвестными диссидентами, которые по совершенно необъяснимой логике противопоставлены сталинистам (тогда уж надо было троцкистов поминать). Почему их вообще что-то должно объединять? Несвоевременный подход, иначе не скажешь. Может быть, всё дело в том, что для самих авторов идеологические расхождения ничего не значат? Но тогда это и вовсе отвратительно. Речь-то идёт не о нюансах, не о сектантских взаимоотношениях в рамках одной идеологической ветви, а о совершенном безразличии – немыслимом и по всем меркам политической порядочности. Что ж, следует слиться в экстазе и с Партией регионов, и с БЮТ, если обнаружить «нечто объединяющее»?

А, кстати, что же должно стереть эти идеологические грани, сделать незначительными терминальные убеждения потенциальных сторонников Манифеста? Всё просто – «Русский мир». То есть, это для авторов Манифеста просто. А для читателей – не очень, поскольку авторы (вслед, кстати, за многими-многими «промоутерами» «Русского мира») не удосуживаются указать, что они понимают под этим словосочетанием. Что они под ним не понимают – это указано («не фигура речи, не «пропагандистский штамп», не «изобретение Патриарха Кирилла»). А вот дефиниция ограничивается «образом жизни, историей предков» – перечнем неких совершенно неконкретных атрибутов. И сразу же заявляется, что Украина «Русского мира» – это альтернатива «украинской» и «европейской» Украинам. Зер гут. Но что такое – Украина «Русского мира»? Я-то, равно как и другие читатели, могу догадываться, что имеется в виду, но где гарантия, что мои догадки верны? Уточнения учредителей в многочисленных комментариях? Так зачем всё так усложнять, не проще ли включить чёткое и краткое объяснение в «тело» Манифеста?

Я бы мог высказать подробные претензии к идее «Русского мира» в её наиболее распространённом варианте, но не буду. Во-первых, частично уже высказывал («На Украине – две главные проблемы…»), а, во-вторых, не понятно же, какой вариант подразумевают авторы. Ограничусь тем, что отмечу: вне всяких сомнений, принадлежность к русской культуре является важнейшей характеристикой Украины. Но не всей, а лишь определённой её части, в самом упрощённом виде – в границах УССР до 1939 года. Земли, присоединённые тогда, пытались включить в эту культуру, но с минимальным успехом. Собственно, и мы-то принадлежим не просто к русской культуре, а к русской советской культуре, отличающейся от русской имперской культуры. К ней же принадлежали и большинство остальных советских республик – конечно, в меньшей степени, чем Украина и Белоруссия, но в большей, чем Эстония или Латвия, например. Хотя и там есть, о чём поспорить.

Так вот, принадлежность к русской советской культуре не вызывает сомнений (невзирая на двадцатилетние усилия известных вам персонажей и организаций по «выдиранию» (иначе не скажешь) Украины из этой культуры), но вовсе не обязательно означает принадлежности к Русскому миру. Этот заменитель общего русско-советского пространства вряд ли будет эффективен – в том числе и потому, что никому не удастся очистить его от этнических подразумеваний. Заявлять об их отсутствии можно сколько угодно, но тогда и формулировать, даже называть это пространство нужно иначе… И, уж конечно, такого заменителя никак не достаточно для того, чтобы «стереть» идеологические различия. Да, для нашей Украины (Малороссии et cetera) проблема «борьбы за украинскую русскую культуру» актуальна – но уж никак не актуальнее, чем проблемы социально-политического порядка (несмотря на то, что, к примеру, госстатус русского языка входит в пятёрку лидирующих требований на Юго-Востоке Украины независимо от ситуативных факторов). И расколы, связанные с этими проблемами, не по зубам «объединяющей акуле»* «Русского мира». Мы ведь в состоянии сами сохранять свою принадлежность к упомянутой культуре даже в сегодняшнем положении; значит, логичнее и продуктивнее было бы заявлять ориентир конкретный – хотя бы то же вхождение в Евразийский союз.

Авторы Манифеста вряд ли со мною согласятся. Потому как после немногочисленных, но чрезвычайно пафосных заверений в отсутствии претензий на монопольную истину, они заявляют следующее: «Так же, как адепты «украинской» и «европейской» Украин уверены в правильности своего выбора, мы считаем, что принятие концепции Украины, как интегрированной части «Русского мира» является единственной возможностью сохранить на нынешней украинской территории самостоятельную государственность в тех или иных формах». В этой сентенции «всё прекрасно – и усы, и лапы, и кисточка» (с). Не понимаю, зачем авторы уравнивают себя с вышеупомянутыми адептами. Чтобы подчеркнуть глубину своей уверенности? Мол, мы не менее уверены, чем они? Тоже мне, нашли эталон. Вообще это весьма неосторожно – применять по отношению к себе оборот «так же, как адепты «украинской» и «европейской» Украин…». Потому, что они, например, в правильности своего выбора уверены по-сектантски фанатично. Как невменяемые. Нехорошо, в общем, уверены, хоть и сильно. Что, у авторов Манифеста те же симптомы?

Всё может быть. Потому как «кисточка» цитируемой фразы просто бьёт все рекорды по невразумительности. Что значит «единственной возможностью сохранить на нынешней украинской территории самостоятельную государственность в тех или иных формах»? В смысле – в любых? Например, в форме генерал-губернаторства или дистрикта? Не надо сразу кричать об их несамостоятельности – ибо, знаете ли, как угодно можно повернуть. Хорошо, пусть не нацистские варианты – форма УНР авторов тоже устроит? Директория? В конце концов, даже если не впадать в крайности, то разница между УССР и, например, сегодняшним гособразованием «Украина» колоссальна. Но и то, и то – формы этой самой, которая «самостоятельная». Кроме того, почему именно на нынешней территории? Может, в ней-то вся и проблема, в территории. Мало, что ли, намучались за эти двадцать лет в пресмыкательстве перед Прикарпатьем? На чёрта они нам сдались в государстве? Я, конечно, не утверждаю (несмотря на дотационность тамошних областей), что с их отпадением у нас немедленно настанет экономический рай (поскольку и у нас уже есть «дотационщики»), но уж в нравственно-культурном плане станет намного легче.

Наконец, откуда взялась эта убийственная в своём пафосе сверхзадача – сохранение самостоятельной государственности? Ради этого объединяются авторы Манифеста? Вот так-так. Суверенитет, значит, самостоятельность и независимость. Помнится, когда в последний раз эти – вот уж действительно – амбивалентные ориентиры были начертаны на местных стягах, ни к чему хорошему это не привело. К двадцатилетнему болотному кошмару это привело. Так что впору спросить а-ля незабвенный Волк в джигарханяновском исполнении: шо, опять?! Опять норовите выдать государственность и прочие атрибуты за самоцель, за нечто самодовлеющее?

Вот чуть дальше в Манифесте идёт потенциально куда более продуктивная фраза: «единение с другими странами «Русского мира» наиболее полно соответствует интересам Украины». Почему лишь «потенциально»? Да всё потому же: где объяснение «Русского мира», о каких странах идёт речь? И потом, единение с той же Россией (надо думать, она всё-таки принадлежит к «Русскому миру») в её нынешней форме – извините, это шило на мыло. Конечно, их шило не такое комично-убогое, как наше мыло, однако единение-то не со страной происходит, а с государством. И не в том дело, что Россия-де беднее Европы (это я недавно такой аргумент слышал от одного профессора), а в том, что по строю она от этой Европы ничем не отличается. Вот с Белоруссией – пожалуйста. Кстати, тот же Лукашенко давным-давно сделал русский язык государственным, начисто отказался от нацистских устремлений на выдавливание всего русского – и обходится без пафосных изречений о «Русском мире». Видимо, за это кремлёвский тандем регулярно норовил наступить Белоруссии на горло?

В конце Манифеста авторы заявляют, что «цель у нас одна», а методы, мол, могут быть разными. Похвально. Только так и непонятно: какая цель? В чём цель-то? В создании «дискуссионной площадки», каковой «на первое время» объявляется их «Альтернатива»? А зачем для этого Манифест, даже такой средненький? Благо, и-нет-сайты по определению являются этими дискуссионными площадками; среди них предостаточно тех, которые представляют «альтернативные» «оранжевой» идеологии мнения и воззрения. Только вот толку от этого всего немного. Дискуссионная площадка разовьётся в партию? Когда, простите? Если такими темпами двигаться, то к моменту возникновения партии её потенциальные сторонники будут, извините за нагнетание, попросту уничтожены. Давным-давно прошло время дискуссий, ещё в 2004-м. Да, статьи, доклады, мнения, позиции – это, безусловно, важно, это всё нужно продолжать, только для этого не нужен Манифест. А нужен он тогда, когда предполагаются какие-то действия. Потому, что иначе получается кто? Правильно, получается всем давно надоевший халтурщик Колесниченко. И ведь есть противоположный, блестящий пример, современный, и совсем рядом, – деятельность Центра Кургиняна и движения «Суть времени». Посмотрите их Манифест – это великолепный образец политического документа, с которым можно, конечно, не соглашаться, но в плане продуманности, тщательности, грамотности, наконец, его без колебаний можно назвать эталоном. А ведь они Манифестом не ограничиваются; наши же «альтернативщики» пока работают в рамках «а поговорить». Ну, если уж «поговорить», то можно было и внимательнее отнестись к Манифесту. Чтобы сделать это «поговорить» действительно эффектным и эффективным.

Но, может, ожидается какой-то другой эффект, неочевидный? И отнюдь не созидательный? Ибо столь демонстративное невнимание к вопросам идеологии, социально-политического устройства при акцентировании на неясном единении в рамках «Русского мира» может вылиться в серьёзный вред. Вред и русско-культурному потенциальному единству, и левому движению, что ещё опаснее. Поневоле закрадывается мысль: да не провокация ли? Ведь очевидно, что своим обычным функционированием – написанием статей, участием в дискуссиях – те же Ищенко, Скворцов, Скачко приносили куда больше пользы, чем учреждением, извините, непонятно чего?

Я понимаю, что критикую тех, кого, на первый взгляд, логичнее было бы поддержать. Уж во всяком случае, тех, кого отношу, скорее, к «нашей» стороне. Но дело в том, что информационные и идеологические потуги моих противников (к коим, вне всяких сомнений, относятся национал-фашисты, национал-либералы и национал-идиоты всех мастей) никакой интеллектуальной опасности не представляют. Критиковать, ругать, дискутировать – это лишнее, над ними можно и нужно только смеяться. А вот провокации «в своих рядах» или просто нечёткие, ошибочные шаги – представляют, и ещё какую. Кому, как не жителям Украины знать, чем чревато увлечение политическими «заменителями». И не с таким ли заменителем мы имеем дело?

Артём Литовченко

*Желающим записать меня в русофобы ответственно заявляю: не стоит. Как человек, придающий минимальное значение этнической принадлежности, я свои фобии распространяю только на насекомых и националистов. И то это не фобии, а так, брезгливость…

Смотрите также:

АНДРЕЙ ВАДЖРА - Информационно-аналитический сайт «Альтернатива»

Конференция Ростислава Ищенко с читателями сайта «Альтернатива»