Технополис завтра
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Новости Интересное

О смене парадигмы. Ложки сегодня не выдаём!

21.04.2015

Оригинал взят у alex_anpilogov

Предыдущий пост о роботах и искусственном интеллекте, как и продолжающаяся серия постов о космосе, сподвигла меня на данные размышления.

Впрочем, мысли, которые я хочу изложить в данной статье, посещают меня уже давно — и именно они сподвигли меня на написание книги «Мир на пике».

Поскольку книга была задумана мною и реализована «в бумаге» именно для обсуждения и восприятия одного существенного момента сегодняшних дней, а именно — смены текущей парадигмы.

Вот на этом моменте в своих построениях я бы и хотел заострить ваше внимание.

Для начала стоит дать определение слову «парадигма».

Парадигма в переводе с греческого означает «пример, образец, модель». В текущем общепризнанном понимании этого слова — это совокупность общепринятых и всецело признаваемых научных фактов, концепций и установок, которая признаётся научным сообществом.

Кроме этого, весьма узкого, научного понимания парадигмы, за ХХ век данное слово было распространено и на гораздо более широкие понятия — стало возможным говорить и о «парадигме общественного сознания» или же о «парадигме политического процесса».

В любом случае, когда мы говорим о парадигме, мы говорим о том, что некое реальное явление окружающего нас мира мы представляем в виде некоего идеального конструкта.

Однако, пытаться понять смысл момента эволюции и смены текущей парадигмы, просто разделяя некий реальный мир и его идеальное представление (а то и противопоставляя их) — контрпродуктивно. Данный путь никогда не показывает нам ни момента, когда реальность и представляющаяя её парадигма изменятся, как и не подсказывает нам ни возможные сценарии изменений, ни наши действия в рамках любого из возможных сценариев.

Поэтому для анализа процесса смены парадигмы я обычно беру пример правого и левого мозга. Который тоже любят изображать вот так:

Это представление о мозге — парадигма общественного сознания, существующая на сегодняшний день. В которой «левый мозг» у нас логичен, линеен, практичен и склонен к математике и символьному письму. А «правый мозг» — креативен, чувственен, красочен, интуитивен и склонен к восприятию иероглифов и образов.

Получается эдакий «цивилизованный сухарь-математик» против «беспечной первобытной музы».

Прямо-таки пышущая жизнью и движением реальность — против статичной и застывшей абстрактной модели.

Однако, научная парадигма взаимодействия левого мозга (условной парадигмы) и правого мозга (условной реальности) гораздо более сложна. Вот как их совместная работа выглядит в очень упрощённом изложении:

Правое полушарие хранит в себе образ, означаемую сторону знака. Она запоминает массу статических и динамических картинок реального мира, пребывая, в общем-то, в наивном неведении касательно того, что эти картинки обозначают для левого полушария, оперирующего символьным и слоговым письмом и складывающего в уме то самое слово «лож-ка».

Точно также, слоги и символы, составляющие слово «л-о-ж-к-а» являются китайскими иероглифами для правого полушария, которое знать не знает, что обозначают эти кроказяблики. Кстати, «/|-0-ж-K-а» для левого полушария будет значить ровно то же самое, а вот правое полушарие это воспримет уже совершенно по-иному.

И только вместе, в результате общей работы двух полушарий, которые согласуют между собой условно-реальный «мир обрзов» правого полушария и «мир знаков» левого полушария, вы можете получить цельную картину мира, в которой иероглиф-образ ложки из правого полушария чётко соотносится со словом «ложка» из левого полушария и вместе даёт смысл предмета «то, чем едят».

В случае же, если вашим правому и левому полушарию подсунуть в качестве восприятия несогласованную картинку, то результат будет плачевен и удивителен одновременно: вы будете метаться между восприятиями правого и левого полушарий, тщетно пытаясь выстроить цельную картинку:


Назовите, пожалуйста, реальные цвета слов...

Именно в такой ситуации конфликта, что демонстрирует нам последний рисунок с цветами, и находится человечество в момент смены парадигмы.
Все ищут ложку, как в классической «Матрице» тогда ещё братьев Вачовски, а ложки-то и нет...

И есть только тюбик для приёма пищи в состоянии невесомости.

Ну а теперь — немного формул. Вы уж извините.

Итак, что такое парадигма, как таковая? Формальное определение мы уже получили, но попробуем сложить и то самое, смысловое.
«То, чем едят», чтобы не получилось, как в «Матрице» или в состоянии невесомости, когда ложки всё-таки нет.

П=<B, H, P, A, M>

(Кстати, оцените: «пэ» это отнюдь не «вэ-эн-эр-а-эм», а «би-аш-пи-эй-эм». Ложки нет! )

где П (парадигма) складывающаяся из:

B (body) – тела, основы фонового знания, включающего в себя философские принципы, научные концепции, исходные данные из окружающего мира;
H (hypothes) – множество гипотез;
P (problematics) – проблематики;
A (aim) – познавательной цели;
M (methodies) – совокупность релевантных процедур.

Иными словами, парадигма является одновременно совокупностью фактов, теоретических предложений и их методологических следствий.

Отсюда мы уже, в принципе, можем выводить некоторые моменты, связанные с процессом смены парадигмы.

Ну и, конечно же, будем рассуждать именно о «широком смысле» парадигм в современном мире, поскольку сегодня, в отличие от средневековья или античного мира, в процесс познания и смены парадигм, так или иначе, но вовлечены уже все мы вместе — и каждый по отдельности.

Например, факты говорят нам об исчерпаемости ископаемых топлив.
То есть — параметр B неуловимо, но постоянно изменяется в худшую для нас сторону.

Изменить нашу текущую парадигму, модель нашего устоявшегося поведения нам обычно очень сложно — как я уже много раз писал, сюжет «уютного сегодня» слишком силён и обычно довлеет и над обществом, и над отдельным человеком.

Отсюда и возникают попытки фиксации текущей, стремительно устаревающей парадигмы и продолжения движения по инерции в заданном ею когда-то давным-давно направлении.


- Только между нами, что такое эта «новая парадигма»?
- Сейчас она в основном заключена в простой замене слов «движемся вперёд» на «новая парадигма»...

В силу этого, для компенсации параметра B возникает масса изменений в других параметрах парадигмы.

Например, можно поменять немного методики (M), и это даёт свой результат для сохранения парадигмы. Именно так пытаются сейчас поступать США, вовсю развивая технологии добычи трудноизвлекаемой нефти взамен традиционной, для сохранения «нефтяной парадигмы развития».

Таким образом, с помощью усовершенствования методик можно спасти на какой-то момент времени старую парадигму, как спасали на протяжении веков и веков геоцентрическую систему Птолемея расчёты эпициклов для планет.

Пока, наконец, в мир не пришёл Коперник и не предложил выкинуть наконец-то Землю из центра мироздания (хотя его новая, гелиоцентрическая парадигма объясняла движение планет даже хуже, чем птолемеевские эпициклы в силу несовершенства методик Коперника, которые смог довести до ума только Кеплер).

С другой стороны, для сохранения парадигмы, если это никак не влияет на наш с вами мир, можно выдвинуть и массу альтернативных гипотез (H), объясняющих её за счёт неких вспомогательных моделей.

Отличие гипотез от теорий или, тем более, методик в, общем-то, понятно. «За гипотезы не бьют».

Именно с таким подходом, призванным сохранить текущую парадигму, я столкнулся, разгребая завалы комментариев к парадоксу Ферми.
В общем-то, большинство комментаторов, осознав парадокс, скорее искало способы выдвинуть альтернативную гипотезу «почему нам не надо в космос», нежели рассматривали молчание звёзд вокруг нас, как неизбежный вызов для человечества — и, буквально, немой призыв «Вперёд, в космос!»

Для современного нам, нефтяного мира такой удобной гипотезой H, которая позволяет сохранить текущую парадигму, является гипотеза абиогенного происхождения нефти, которая тоже говорит успокаивающие слова: «подожди, не спеши... само натечёт», правда, не указывая того, что натечёт достаточно, как минимум, за несколько миллионов лет.

Но многие всё равно верят, что время есть, а «власти скрывают».


- Скажи ему, что у нас нет времени на его яркие идеи. У нас битва на носу!

И наконец, можно действовать какое-то время, изменяя существенное влияние сдвигающейся парадигмы, понемногу изменяя проблематику (P) или же цели (А), задаваемые парадигмой.

Например, за счёт эволюции проблематики Р массового применения минеральных топлив для целей транспорта родились все фантомы пост-нефтяного мира, которые всячески пытаются скопировать и продлить в будущее его нынешнее состояние: и «водородное шоссе», и электромобили в 300 лошадиных сил мощности и со стоимостью в 100 000 долларов, которая является таким же анахронизмом «богатого нефтяного мира», как и сам личный автомобиль.

С другой стороны, проблематика энергоэффективности и энергосбережения, которая была вовсю поднята на щит как «универсальный выход» тоже, в общем-то, таковой не является, поскольку не может сократить потребление энергии до абсолютного нуля и, как следствие может лишь зафиксировать и немного продлить в будущее старую парадигму, а отнюдь не создать новую.

И, наконец, наиболее интересные действия происходят, когда для целей сохранения старой парадигмы начинается подгонка под заведомо проигрышный результат конечных целей А использования той или иной парадигмы.

Я здесь бы не хотел останавливаться на грустном вопросе «А зачем нам в космос?», который постоянно возникает в околокосических статьях. Точно также, как я осознал и то, что процесс обсуждения робототехники, роботизации и искусственного интеллекта неизбежно уже на десятом комментарии спускается к теме роботов для секс-услуг или же обсуждения догматов марксизма о прибавочной стоимости и о разнице между роботами и рабочим-пролетарием.

Если честно, это одно из самых грустных моих открытий и свидетельство замены цели в тех вопросах, которые и могут привести к смене текущей парадигмы.

Но я приведу и положительный и смешной пример.

Проблематика энергоэффективности в Германии превратилась в фетиш. В частности, там законодательно были полностью запрещены продажи ламп накаливания.

Однако, масса людей в Германии, как и сегодня в России, пошедшей по пути запретов, хотели бы оставить у себя старые лампы накаливания. Хотя бы с точки зрения сохранения парадигмы и исходя из того, что цветовое качество у света этих ламп гораздо выше, чем у люминесцентных или светодиодных источников.

И — был изобретен Heatball («тёплый шарик»), удобный и компактный домашний нагреватель:

Из преимуществ такого нагревателя можно назвать удобство его монтажа (удлинитель не требуется, подсоединение в стандартный патрон Е40 или Е27) и очень пристойный КПД — более 95% !

Вот такая, понимаешь, смена парадигмы. Ложки Лампочки нет. Есть электронагреватель.

Для более сухого и научного подхода в рассмотрении вопроса парадигм и их смены, в общем-то, рекомендую. Раз и два.

Но там уже без картинок и без юмора.


 
Социальные комментарии Cackle
Loading...
Загрузка...

© 2009 Технополис завтра

Перепечатка  материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши  правила  строже  этих,  пожалуйста,  пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.