Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Loading...

Почему никто не сфотографировал «Титаник» на мобильный

17 апреля 2012
Фото nv-online.info
Фото nv-online.info
<
Увеличить фото...  
Источник: "ОДНАКО"

Катастрофа «Титаника» стала настоящим доказательством того, что одна история может породить бесчисленное число интерпретаций. Дабы не перечислять их все, достаточно сказать, что сюжет был приспособлен даже для потребностей нацистской пропаганды.

В 1943 году немцы нашли время и силы для того, чтобы снять соответствующий художественный фильм, в котором жадные евреи топят легендарный лайнер, а смелые арийцы пытаются его спасти. Всё это на фоне прекрасной любовной истории вымышленного немецкого офицера Петерсена и датчанки Сингрид.
Поэтому я не вижу ничего предосудительного в том, чтобы использовать историю «Титаника» также в своих целях. А именно, для обоснования некоторых размышлений, которые появились у меня задолго до столетнего юбилея этой катастрофы.

Вот что примечательно в гибели лайнера. Уцелело лишь 20% всех взрослых мужчин и 75% всех взрослых женщин. Насчёт детей у меня под рукой точных цифр нет, но большинство из них тоже спаслись. Точнее, их спасли. Усилиями команды и пассажиров. Со спасением пассажиров 3-го класса дело обстояло сложнее – на нижних палубах не было шлюпок, а пробраться наверх по узким коридорам было непросто. Но по факту получается, что женщин и детей с 3-го класса среди спасённых тоже довольно много. Потому что это было приоритетом. Не спасение миллионеров, не эвакуация команды и капитана, а именно женщин и детей. Джон Астор, очень богатый и влиятельный в своё время человек, посадил в шлюпку свою жену вместе с медсестрой и горничной, а потом спросил у помощника капитана, можно ли ему тоже сесть вместе с ними. Нельзя? Ну, ладно. Пассажир отошёл в сторону, чтобы не мешать эвакуации (тело нашли в море через неделю).

Насчёт приоритетов вроде бы всё логично. Но сравните это с тем, что произошло на «Коста Конкордиа» несколько месяцев назад. Капитан покинул лайнер одним из первых, даже не подав сигнал бедствия. Хорошо, что лайнер не тонул, а просто лёг на борт (хотя жертвы всё равно были). А если бы тонул, а если бы не в двух шагах от берега, а в открытом море? Вряд ли помогло бы то, что сейчас техника намного лучше подготовлена к борьбе за живучесть корабля, а все лайнеры оборудованы самыми современными средствами спасения. Потому что в конечном итоге всё упирается не в технику, а в людей.

А люди сто лет назад были другими. Нельзя говорить за всех ни тогда, ни сейчас, но в массе своей человек того времени знал, что существуют ценности, более значимые, чем жизнь. Поэтому и поступал в критических ситуациях соответствующим образом. Сейчас наличие таких ценностей, как минимум, неочевидно. То, что терпящего бедствие человека в первую очередь сфотографируют на мобильный телефон и в последнюю очередь придут ему на помощь, стало уже символом нашей эпохи. И уж тем более, если эта помощь связана с риском для жизни.

Кстати, интересный вопрос. Стали бы пассажиры «Титаника», спасшиеся на шлюпках, фотографировать тонущий корабль и оставшихся на нём людей на мобильные телефоны? Вот, если бы была у них такая техническая возможность? Мне кажется, что нет. Может, один-два в порядке исключения. В любом случае, не так, как сегодня. Потому что стыдно было такое делать.

Тогда люди вообще много чего стеснялись. Вот один пример – просто первое, что пришло в голову с истории той же эпохи, что и гибель «Титаника». Британцы, как известно, колонизировали половину Африки. Бремя белого человека было не таким уж и лёгким в том плане, что местные племена встречали своих будущих рабовладельцев, в основном, не с фруктами и подарками, а с копьями и стрелами. Война тянулась перманентно. Вооружение аборигенов, повторюсь, было примитивным, поэтому эффективными средством защиты считалась обычная кольчуга. Её заказывали себе многие британские офицеры, служившие в Африке. Но при этом стыдились показаться малодушными и поэтому носили кольчугу под мундиром. Хотя эффективней было бы наоборот, поскольку одежда смягчает удары. А так пробить не пробьёт, но рёбра сломает. Но одевать кольчугу поверх мундира было очень стыдно.

Сам пример, возможно, однобокий, тогда как боязнь стыда охватывала все сферы человеческой жизни без исключения. В том числе и сферу управления государством. Если посмотреть на историю с позиции современных идей государственного устройства, б?льшую часть существования нашей цивилизации людьми руководили случайные, по сути, персонажи. Правителей никто не выбирал (власть была или наследственной, или захваченной по праву сильного), никто не имел возможности их критиковать или контролировать. Даже как-то без разделения власти на несколько независимых ветвей жили. И нельзя ведь сказать, что власть до изобретения современной демократии была тотально безответственной. Скорее, наоборот. Чувство ответственности было на другом уровне – на уровне стыда. Понятно, что по-разному было и с правителями – некоторые не боялись ни Бога, ни слёз людских. Но в целом мне кажется, что возрождение культуры стыда принесло бы больше пользы, чем попытки создать идеальное общественное устройство, при котором одна власть «эффективно» контролирует другую.

Валентин Жаронкин

 Комментарии: 0 шт.   Нравится: 3 | Не нравится: 1 

Комментарии

Социальные комментарии Cackle Все комментарии

Также в разделе «Интересное»

Расписание

Расписание транспорта. Краматорск, Харьков

Расписание

Музыка

Loading...

Справочник ВУЗов Украины