Артём Литовченко. Украинская “правда”: свобода слова или свобода хамства?

Если бы в нашей стране демонстративные патриоты были вменяемыми личностями, они бы давно подали в суд на «Украинскую правду», чтобы запретить ей использовать слово «Украинская». Потому что иначе, как целенаправленную дискредитацию страны и оскорбление национального достоинства, это название воспринимать нельзя.

«Украинская правда» всегда была флагманом того, что именуется «оппозиционной журналистикой». Если журналистика провластная регулярно и традиционно использовала манипуляции и прочие ухищрения, то УП не менее традиционно, но куда менее затейливо использовала и простой обман, и откровенную диффамацию, нарушая при этом так называемую «журналистскую этику» с ещё большим усердием, нежели «не-оппозиционеры». Собственно, «лица» УП, славное воинство в составе Притулы, Найема, Кипиани, Лещенко и прочих «стоп-цензурщиков» сыграли немалую роль в превращении вышеупомянутой этики в «так называемую».

Свежее проявление демократичности свободной прессы заключалось в том, что УП просто и незатейливо обозвала президента Белоруссии Александра Лукашенко «параноиком». На высоком уровне европейских стандартов. Дело не просто в оскорблении главы другого государства, а в совершенной нелепости столь, м-м, резкой реакции. Видите ли, журналистов не выпускали из здания ВР по причине визита Лукашенко. Но, во-первых, «не выпускали» – это называется «не выпускали» через центральный выход, «оказывается», можно было через другое помещение выйти. А, во-вторых, меры безопасности и стандарты организации международных визитов – это всегда результат совместного, согласованного подхода служб безопасности и протокола обеих сторон. Ну, давайте Януковича туда же, в параноики. Заодно вспомните, как он на детские конкурсы и праздники с полусотней охранников ходил. И объясните, зачем истерично трубить о высоких стандартах журналистики, если вы и не думаете их соблюдать? Тогда уж честнее, как «Обком»: мочить, что называется, всех нелюбимых оптом и в розницу, но не строить при этом из себя «носителей стандартов».

А поистине фирменным штришком УП можно считать то, что повисевший на сайте (и, к счастью, зафиксированный в скриншотах) заголовок некоторое время спустя «неожиданно» рематериализовался в другом варианте, где паранойя уже была вполне обезличенной. Это действительно фирменная манера УП – дать задний ход, но никак не оформить признание собственной ошибки (в лучшем случае – просто ошибки). Не впервой им и выходить за рамки здравого смысла в своих внешнеполитических пристрастиях: вспоминается фотожаба с участием Путина и Медведева к материалу о гей-параде. И ведь подите спросите, почему они не троллят таким же образом, например, Обаму или Меркель – так чистосердечно признаются, что тех, мол, не за что. Как же не за что, по стандартам объективной журналистики всех «есть за что», иначе журналистика получается ангажированной (это не значит «купленной», это значит, что журналисты в новостях не сдерживаются в оценках и проявлении собственных пристрастий).

О «чисто демократической» избирательности УП – когда в связи с тёмной историей «избиения» Сницарчук развязывается форменная истерика, а такие же ситуации с «чужими» журналистами попросту игнорируются – только ленивый не писал. Это тоже, надо полагать, профессиональный стандарт? Как и откровенное воровство чужих новостей, в частности, у «Глагола»; и ведь не просто воровство, а, опять же, без каких-либо попыток хотя бы извиниться. Как и прямолинейная внутренняя цензура – здесь можно вспомнить историю с удалением блога Александра Чаленко по кляузе «борца с цензурой» Кипиани, и привычное в своей половинчатости «исправительное» продолжение этой истории. Как и подзаборное хамство морализаторов из УП, как и страсть к пафосным «бойкотам», соблюдение которых тихо и без лишних заявлений сходит на нет, когда перестаёт быть выгодным. Всё это – «трейдмарк» «Украинской Правды», узнаваемый бренд, и тому подобная пакость.

Интересно другое. Последняя шуточка с Лукашенко – это международный скандал. Оскорбить президента Белоруссии у борзописцев нос не дорос, но дипломатия – штука тонкая. Вопрос: где реакция «авторитарного режима»? Где претензия со стороны «диктатора Януковича» к УП, которую совсем не сложно найти, к вышеупомянутым персонажам? Меры приняты? Нет, не приняты. Это не повод писать донос в СБУ, как любят делать наши национально сознательные друзья; но это повод заподозрить, что УП и АП, а также ПР, связывают не только «оппозиционные» нити. Как в памятной историей с «клеветнической» статьёй «регионала» Гончаренко, опубликованной на УП, которая стала предметом судебного разбирательства. В статье действительно была клевета, суд выиграл истец – а УП не сняла статью даже после того, как Найем признал наличие в ней фальсификата. Своеобразная позиция для «оппозиционного» издания, навязчиво претендующего на высокие журналистские стандарты. Своеобразная – и удобная, надо полагать.