В связи с новой военной реформой, в СМИ шёл большой накат, как со стороны «старых вояк», так и со стороны профессиональных похоронщиков России из белогандонных. Одни кричали: "Предатели окончательно уничтожают Россию!" Вторые подхватывали: "Дегенераты-рашкинцы сами себя приговорили к уничтожению цивилизованными нациями!"
В поднятом пропагандистами вое и плаче по «несчастной армии» суть проблемы потерялась. И даже скажу резче: намеренно выведена из полемики для нагнетания пущего ужаса.
В связи с этим давайте уточним: в чём суть этой реформы?
Разница между бригадой и дивизией в том, что бригада – чисто боевая единица. А дивизия содержит тыловые, ремонтные и хозяйственные подразделения. Причём в танковой дивизии собственно танкистов 12%. Остальной состав дивизии – вспомогательные подразделения. Ремонтники, ГСМщики, госпиталя и т.д. В бригаде соответствующие подразделения сосредоточены в армейском звене.
В чём преимущество дивизии? В том, что её удобно двигать по сплошному фронту на относительно небольшие расстояния. Для переброски далеко дивизия слишком громоздка и не способна к десантированию.
Бригада как раз для этого приспособлена. Но она, ввиду отсутствия необходимого тылового обеспечения, не способна к длительным самостоятельным действиям. Вначале на плацдарм выдвигаются бригады, а потом к ним подтягивается вся военная инфраструктура. Или наоборот.
То есть, дивизия и бригада оптимизированы для разного типа войн. Дивизия для большой войны со сплошными фронтами по типу Великой Отечественной. А бригада – для дальних экспедиций локальных войн колониального типа. Коротких, но интенсивных войн. И вопрос строения вооружённых сил, это вопрос, какую войну мы ждём.
По опыту афганской, чеченской и осетинской войн, дивизионная форма организации войск показала себя слишком громоздкой, и поэтому неоптимальной. В Осетии тылы и штабы так и не успели просочиться через Рокский туннель, когда война уже закончилась.
Видимо, на политическом уровне принято решение, что большой войны в Европе не будет. В отличие от локальных. Этим же решением продиктована и ликвидация кадрированых дивизий. Состоящих только из боевой техники и офицеров. Предполагалось, что в угрожающий период в них будут мобилизовано необходимое количество призывников для пополнения кадрового состава. Примерно за 2-3 месяца. Однако, в современной войне, пока эта громоздкая военная машина развернётся, уже и война может закончиться. В короткой и интенсивной войне, как показала Чечня, этот принцип не годится. Частей много, а воевать некому.
Сейчас принят другой принцип кадрирования. Создаются полностью боеспособные боевые части, укомплектованные контрактниками. Для короткой интенсивной войны их достаточно. А в случае разворачивания многомиллионной армии, к каждому рядовому контрактнику прикрепят 10 новобранцев, присвоив рядовому контрактнику звание сержанта. И неужели солдат, прослуживший лет пять, не выучит за тот же месяц 10 рекрутов? Вот армия и разрослась в 10 раз.
Похожий принцип существовал в США. Там были два звания военнослужащих: офицер (унтер-офицер) мирного времени и военного времени. Так в их удостоверениях и писали: «Лейтенант военного времени». Когда амеры разворачивали свою десятимиллионную армию в период Второй Мировой, сержанты мирного времени поднимались вплоть до полковников военного времени. После окончания войны у них был выбор: обратно стать сержантами (ну ладно, лейтенантами, за боевые заслуги) мирного времени или выйти в отставку в звании полковника. И получить по достижению соответствующего возраста соответствующую пенсию.
Такая система хорошо решает проблему огромного количества вдруг ставших ненужными героических офицеров. Что избавляет от необходимости их репрессировать для стабилизации режима.
Я думаю, нечто подобное следует ввести и у нас.
И действительно, война пошла другая. В эпоху ядерного оружия вряд ли возможны сплошные фронты. Ещё меня в моё время учили, что наличие фронтов зависит от соотношения сил оборонительного и наступательного оружия. В Первую Мировую войну оборонительное оружие много превосходило наступательное. Фронты были стабильны, и прорвать их почти не представлялось возможным. Как только западный фронт удалось прорвать, так сразу и войне конец.
Во Вторую Мировую создался баланс между оборонительным и наступательным оружием. Фронты сохранялись, хотя и не были стабильными.
В эпоху ядерного оружия фронтов не будет. Так как наступательное оружие намного превосходит оборонительное. Война примет очаговый характер без чёткого разделения фронта и тыла.
Так нас учили.
И действительно, последующий опыт всех войн, начиная с афганской, показал, что так и есть. Наступательное оружие, даже без применения ядерного, намного превзошло оборонительное.
Вот для приведения структуры вооружённых сил в соответствие с новыми реалиями и понадобилась военная реформа.
Конечно, любая реформа задевает много личных интересов. Ломает и карьеры, и судьбы. Это тоже одна из причин яростного сопротивления реформе со стороны военных старого воспитания.
Любая система, а особенно, армия (как известно, во всём мире генералы всеми силами готовятся к прошедшей войне), не способна реформировать сама себя. Именно поэтому военную реформу в РФ так надолго затянули. Пока не назначили на реформу штатского мебельщика, она не пошла.
Кстати, после поражения во Вьетнаме, американскую армию тоже реформировали люди, не связанные с ней. Но там было меньше протестов. Наглядным уроком было недавнее позорное бегство из Вьетнама. (Хотя недовольные среди генералов и офицеров тоже были. Просто американской прессе тогда дали указание не раздувать).
А бегство из Афгана наши генералы не связали с поражением. А только с предательством политического руководства. Поэтому стимула для реформы у них не было. Зачем что-то менять, если поражений никогда не терпели?
В свете вышеизложенного и надо воспринимать шум в прессе по поводу военной реформы в РФ.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
