Технополис завтра
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Новости Россия

Клоуны для народа

15.07.2012

Вот такой вот диалог состоялся.

Вопрос. А если представить себе выбор Путин - Удальцов, кого Вы выберете?

СЛ. Путина вне сомнений. Потому что Удальцов - просто невежественный болван и истерик.

Вопрос. Но Удальцов ведь обещает защищать интересы простого народа и бороться за социальную справедливость. Политикам, конечно, нельзя сильно верить, но мне приходилось слышать, что Удальцов - порядочный человек, который действительно переживает за судьбу народа России.

СЛ. 1. Из анекдота: "Ну, милок... До сорока лет дожил, а в сказки веришь". Дорогой друг. Обещать - дело не хитрое. Я могу и поболее Удальцова наобещать. У меня воображение лучше. Проблема-то в том, что НИКОГДА, НИ РАЗУ, Удальцов не выносил ровным счетом ничего, что позволило бы отличить его от тупого невежественного обывателя. Скажем, когда Гайдар шел во власть, за ним были ТОМА расчетов и подготовленных законов. ТОМА. Они не были доступны широкой публике, так как демократия не предполагалась. НО ОНИ БЫЛИ. Был анализ объективного положения дел. Были конкретные разработки - ваучеры те же. Инфляционная ликвидация денежного навеса и т.д.

Я не обсуждаю, правильные ли выводы были сделаны, хороши ли предложенные методы, и т.д. НО ОНИ БЫЛИ.

За всей нынешней оппозицией НЕТ НИЧЕГО. Болтовня и сказки дедушки Мазая.

2. Мало ли кто и за что переживает. Мало переживать. Надо быть профессионалом в том, чем ты хочешь заниматься. А Удальцов - типичный ЖЖ-шный бот. Пустомеля и неуч.

Это диалог мне кажется интересным, потому что он очень точно отражает разницу между "обычным" и моим подходами. Посему я хочу уточнить, какую политическую силу можно было принимать всерьез, а какие силы - заведомые пустобрехи.

1. Абсолютно ложная позиция оппозиции и вообще российской "интеллигенции" состоит в том, что они почему-то решили, что их задача "указывать власти на ошибки". Я писал об этой ужасающе высокомерной и глупейшей позиции неоднократно. И это первый пункт, по которому можно сходу расценивать человека как клоуна, а движение - как сброд идиотов: как только кто-то заявляет, что просто "собирается указывать власти на ошибки" - можете смело вычеркивать из списка вменяемых, серьезных людей.

2. Задача реальной оппозиции состоит, прежде всего, в том, чтобы не просто "указывать на проблемы" - в 99.99% случаев это вообще не требует интеллекта, так как проблемы, как правило, просто очевидны всем. Проблема не в том, чтобы видеть проблемы. А в том, чтобы предлагать их реальные решения и предвидеть последствия собственных предложений.

Вот это вопрос совершенно не простой. Приведу примеры, которые связано со мной лично.

2.1. В 90-е было всем очевидно, что во власть идут бандиты. Были случаи, когда в мэры выдвигались трижды судимые уголовники и народ их ПОДДЕРЖИВАЛ. Для меня лично это стало первым конкретным, доказательным примером (не единственным, разумеется), на основе которых я и пришел к выводу о том, что никакой реальной демократии быть не может в принципе, только имитационная. Так как реальная демократия привела бы к власти не просто уголовников, а тупых уголовников самого низкого пошиба. Одна из проблем состоит в том, что как я тоже писал, огромная часть населения, включая интеллигенцию, по существу имеет уголовное сознание и если не становится уголовниками, то "по независящим от них причинам". Например, из страха или просто по недостатку ума. Огромная часть - это несколько десятков процентов как минимум, а может быть и большинство. Это совершенно не случайно. Тут все просто: в России/СССР число постоянно содержащихся заключенных было порядка миллиона человек. С учетом того, что средний срок заключения составляет лет примерно пять лет, за поколение - 25 лет через тюрьмы проходит миллионов пять РАЗНЫХ людей: рецидивисты - это все-таки не все. Если считать, что у каждого зека около пяти близких взрослых родственников - это значит, что не менее 25 миллионов человек непосредственно вовлечены в круг уголовной культуры. Примерно на 100-120 миллионов взрослых. Плюс полиция и родственники полицейских, имеющие отношение к том миру "с другой стороны". Это реально много. Уголовный мир - это фактор. И этот фактор становится особенно опасен при попытке установить "реальное народовластие", так как уголовники - это "часть активной части населения" и многие просто не осознают опасности и особенностей уголовного сознания.

В связи этим, я лично выдвинул идею гражданской присяги, которую каждый несудимый человек старше 17 лет должен был бы принимать СОВЕРШЕННО ДОБРОВОЛЬНО. При этом предполагалось, что только в случае принятия присяги человек мог быть допущен к государственной службе... но в обмен на, фактически, добровольное согласие об удвоении наказания за совершение любого уголовного преступления - за нарушение присяги. И, разумеется, нарушение присяги будет сопровождаться ее отзывом.

Мне не удалось приблизиться к реализации этого предложения ни на йоту. И в этом смысле это РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ ВЛАСТИ.

Потому что

а) мною было идентифицирована конкретная проблема, очевидная не только мне, но и самой власти - поход уголовников во власть и

б) было предложено ее конкретное, практически реализуемое решение, иное, чем было предложено властью.

Что, власть не видела этой проблемы? - Очевидно, видела. Поэтому просто кричать, "А-а-а, уголовники идут во власть" - разве в этом есть хоть доля смысла? - Ни малейшего. Другой вопрос, что власть предложила и реализовала ОДНО КОНСТРУКТИВНОЕ РЕШЕНИЕ в виде "ручного управления", а я предлагал и предлагаю СИСТЕМНОЕ решение проблемы. Под которое я разработал целый пакет законов. А раз так, то есть что обсуждать.

ЭТО - РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. А вовсе не истерика по принципу "Путин уходи" безо всякого понимания, ЗАЧЕМ Путину уходить, кто придет на его место, какие задачи и, главное. КАКИМ ОБРАЗОМ это некто намерен решать. Такая истерика - это идиотизм - если искренна и подлость, если надумана.

Если бы Удальцова, Кургиняна, Зюганова, были ли не просто истерические вопли, а хотя бы ДВА основополагающих документа: ПРЕДЛАГАЕМЫЙ укрупненный бюджет страны с указанием, как положено, основных статей доходов и статей расходов (что, фактически, определило бы внутреннюю политику) плюс основы внешней политики - можно было бы хоть что-то обсуждать. А так - пустая болтовня.

Кстати, еще в бытность мою, экспертом ВС СССР, я уже тогда предлагал ввести в закон о выборах ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ предъявления двух такого рода документов хотя бы на первые два-три года "правления", как для депутатов, так и вообще для выборных должностей всех уровней (разумеется, для местных органов аналогом "внешней политики" должен быть документ о взаимоотношении с центром, регионом, соседними областями и общие направления развития, и т.д.)

Увы. И тут я нахожусь в оппозиции. Ибо, хотя проблема болтологичности оппозиции очевидна всем, власть ни шагу не сделала, чтобы пинками заставить оппозицию перейти к делу.

Кстати, в СССР ВСЕ ПЛАНЫ РАЗРАБАТЫВАЛИСЬ В НЕСКОЛЬКИХ ВАРИАНТАХ РАЗНЫМИ ВЕДОМСТВАМИ... И только потом в упорной политической борьбе сводились вместе. В этом смысле, "сталинский тоталитаризм" был неизмеримо более демократичен, чем уличная охлократия, которую пытаются впарить народу и стране.

sl-lopatnikov


 
Социальные комментарии Cackle
Loading...
Загрузка...

© 2009 Технополис завтра

Перепечатка  материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши  правила  строже  этих,  пожалуйста,  пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.