Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Loading...

Об антироссийской сути книги «Почему Россия не Америка»

22 декабря 2014
Источник: "ОДНАКО"

Не ожидал я, что некоторые виды откровенно антироссийского бреда могут оказаться настолько популярными, что придется и мне вносить свои пять копеек в разъяснения. Вообще-то сокращенно я это уже пытался сделать в виде комментария, но ввиду некоторых технических проблем со входом на сайт было слишком поздно.

Итак, опять всплывает вопрос «Почему Россия не Америка». И уж раз эта книжка Паршева начала упоминаться регулярнее, чем хотелось бы, то придется остановиться несколько подробнее на этом сборнике передергиваний, написанным то ли в расчете на некомпетентность читателя и его неумение считать, то ли просто в приступе графомании.

Я не буду разбирать все ляпы, трудно найти без них хоть одну страницу (если не считать оглавление и титульный лист).

Сталь у нас не варится (хрома для нее нет), газ с Ямала Газпром вынужден (!!!) добывать без помощи иностранных инвесторов (не окупится)… Ну, металлургам я сам сообщу – знакомых много, народ, сообщите кто-нибудь газовикам, как плохи их дела, а то ведь мужики-то не знают!

Но как бы ни было смешно – многие на этих рассуждениях основываются, пытаясь даже навязывать их реально действующим субъектам. Пока обходилось просто отвлечением внимания, но…

Предлагаю для начала понять, с чем пытается спорить Паршев. Дабы не обвинять в некомпетентности предыдущие поколения, построившие страну, просто предлагаю воспроизвести на пальцах пути принятия некоторых критикуемых решений, реализованных еще при кровавом тиране. Не забывая про стоящие перед ним ограничения. А потом разобраться, почему Россия не Америка, и какой смысл вкладывает в эти слова автор книги.

Итак, для обеспечения страны у нас есть все необходимое для производства нужных товаров и оборудования. Ну-у-у, например, стального проката. Нет, пожалуй, лучше, газетной бумаги. Начинаем думать, где нам строить заводик. Для него нужен лес как главное сырье, нужна пресная вода, причем много, нужна какая-то энергия, нужны люди и дороги для подвоза сырья и вывоза готовой бумаги. Да, при всем этом не забыть, что будут еще отходы, с которыми надо будет что-то делать.

Лесов у нас много, но вся тайга в холодном климате. Поэтому надо решить вопрос – возить лес к заводу, расположенному в мягком климате, или все-таки строить прям в таежной зоне? Сравнив объемы перевозок, получаем, что чем ближе к сырью, тем продукция дешевле. То есть завод придется строить в холодных местах. Отходы в основном будут биологически активными веществами, то есть хотя и будут переработаны планктоном, но это займет время. И на каком-то расстоянии от завода, необходимом для разложения, окисления и осадки этих отходов, вода соответствовать питьевой не будет. Отсюда еще одно условие – либо ниже по течению реки, либо на достаточном удалении от крупных поселений и городов. Полноводных рек в тайге много. Но не везде можно расположить завод так, чтобы он находился ниже по течению от крупного города, где живет достаточно людей для работы на этом заводе. Поэтому строить будем там, где людей может не хватать – например при слиянии Вычегды и Малой Северной Двины. Котлас. Есть железная дорога и речной порт. Достаточно удален от следующего по течению города Архангельска.

А теперь начинается самое интересное – обеспечение людьми, которые на этом производстве работать будут. Два варианта на выбор – вахтовый метод или проживание рядом с заводом. Посмотрим, что лучше.

Вариант первый – вахтовый метод. Начинаем задаваться вопросами:

а) Вахтовики будут сменять друг друга или на время перевахтовки будем останавливать завод? Остановка невозможна по технологическим причинам – значит, сменять.

б) Межвахтовый отпуск оплачивается или нет? Если нет, то это значит, что вахтовик должен будет жить реально на половину зарплаты. Если оплачивается, то это будут двойные затраты на оплату труда, и, соответственно, высокая цена продукции.

в) Где будут жить работники во время вахты и где им жить во время межвахтового отпуска? То есть необходимо обеспечить людей жильем и по месту проживания, и по месту работы (при дефиците жилья – не забываем про существование этой проблемы). А жить у нас исторически считается лучше не в съемном, а в своем жилище.

г) Как вахтовиков кормить-лечить-снабжать предметами первой необходимости? Необходимо обеспечить гарантированно бесперебойное снабжение всем необходимым, то есть желательно хотя бы дублирование дорог – кроме железной, нужна также автотрасса. Соответственно, ее обслуживание – очистка от снега, ремонт...

Вариант второй – проживание рядом с заводом.

а) Увеличение начальных затрат на инфраструктуру. Под необходимыми затратами на инфраструктуру понимается строительство школы и детсада для детей персонала, поликлиники с больницей, магазинов промтоваров и продуктов.

б) Увеличение затрат на жизнеобеспечение – отопление, водоочистку, канализацию в связи с увеличением жилгородка предприятия.

Все это в зависимости от планируемого срока окупаемости также повысит стоимость продукции. Но при относительно высоких трудозатратах это будет не так заметно, как двойная оплата труда. Кроме того, снижается потребность в объемах жилого строительства – достаточно обеспечить жильем работников рядом с заводом и не надо строить никаких вахтовых сооружений.

И вот уже после того, как в результате расчетов этих вариантов был сделан выбор в пользу строительства жилья рядом с заводом, и завод заработал, начинается вылизывание «мелочей». Что дешевле – возить необходимые продукты за тридевять земель или что-то выращивать и производить на месте? При этом сравнивать их себестоимость с выращенными в Италии или Америке нашим отцам и дедам в голову явно не приходило. Они беспокоились только о стоимости этих продуктов для местного населения, а не о том, как это будет выглядеть на мировом рынке. Хотя понятно, что, кроме Котласа и Сыктывкара, есть еще на планете места...

В отличие от них, современные теоретики точно знают, что (цитирую) «при прочих равных условиях производство в Калифорнии будет дешевле, чем в том же Сыктывкаре». Забывая дать ответ на главный вопрос: для кого? Для жителя Сыктывкара или для хозяина фирмы-производителя? Жителю Сыктывкара дешевле яйца из соседней Эжвы, чем привезенные из Калифорнии. Местная птицефабрика, конечно, и стены толще имеет, и отопление необходимо, но… для местного потребителя продукция оказывается дешевле. При этом бумагу также оказывается выгоднее делать в Котласе и Сыктывкаре, чем возить лес для нее за тридевять земель, чтобы сварить целлюлозу там, где южнее.

Разумеется, если не учитывать потребности людей в том же жилье, то расходы можно значительно снизить. Пригласить ребят откуда-нибудь из Вьетнама, много ли им, кроме риса, завозить придется? Да и дома у них тепло – на квартиру копить много не надо. Вот только куда свое население девать? Ради чьей прибыли, кстати? Государственной? Враньё! Государственный доход складывается главным образом из доходов собственных граждан, а не налогов на понаехавших иностранцев. Так что никакой заботой о развитии государства в рассуждениях паршевых не пахнет. В лучшем случае – это описание экономики взаимоотношений сферических коней в вакууме.

При этом постановка вопроса, во сколько раз нам надо потратить больше энергии для достижения более комфортных условий, чем, например, в Италии, – некорректна. Потому как при этом выпадает вторая сторона – а во сколько раз нам эта энергия дешевле достается?

В заключение. Я специально выбрал пример, где отвод технологического тепла стоит не так остро, как в металлургии. Но при этом все равно не могу избавиться от мысли, что теоретизирование Паршева направлено исключительно против собственного производства в местах расположения сырья и может служить подспорьем только тем, кто мечтает превратить Россию в сырьевую базу без признаков переработки. Причем обеспечивающую занятость в основном вахтовиков-гастарбайтеров из ЮВА ради минимизации расходов на зарплату. То есть это попытка оправдать антироссийскую деятельность в виде вывода производств в более «климатически комфортные зоны» и тому подобные деяния. И доказательством этих моих слов служит то, что все оценивается не с точки зрения конечного потребителя в России, а с точки зрения абстрактного хозяина производства, причем, с учетом вилок сравнения – имеющего возможность размещать его в других странах, что вряд ли подразумевает выгоду для России даже в роли собственника этого производства.

Семён Горбунков

Бывший инженер по автоматике.
Образование – периферийный советский ВУЗ. Одно время присутствовал на "Однако" под ником

 Комментарии: 0 шт.   Нравится: 7 | Не нравится: 1 

Комментарии

Социальные комментарии Cackle Все комментарии

Также в разделе «Фунты, тугрики...»

Расписание

Расписание транспорта. Краматорск, Харьков

Расписание

Музыка

Loading...

Справочник ВУЗов Украины