Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Loading...

Смертная казнь: Доросло ли общество до гуманизма?

17 февраля 2010
Источник: "СКУНС-ИНФО"

Вчера Верховный совет практически единодушно провалил законопроект по восстановлению смертной казни в списке наказаний, применяемых на Украине за особо тяжкие преступления. «За» проголосовали всего 32 человека – 27 коммунистов, 2 регионала и по одному из БЮТ, Блока Литвина и внефракционных. Спору нет, вопрос о смертной казни – один из сложнейших вопросов. Но ответ на него в виде отмены смертной казни – слишком уж прост.

Обычно против смертной казни высказываются в рамках на редкость глупой аргументации. Это-де не гуманно, это не цивилизованно, это не по-европейски, надо дать людям шанс. Конечно, разнообразие мнений – штука неизбежная и многообещающая, но мнение должно быть хоть немного обоснованным. Иначе это – не мнение, а глупость.

Причем тут «не гуманно»? А можно ли говорить о гуманизме в обществе, которое допускает регулярное (если не массовое) совершение преступлений, за которые невозможно не дать смертную казнь? Ну, извините, сограждане, у нас общество до гуманизма не доросло. По крайней мере, до гуманизма по отношению к преступникам. Злостным, подчеркиваю. Честно говоря, это вообще порочно – практиковать гуманизм по отношению к людям, которые добровольно выводят себя за скобки общепринятых норм.

Самое главное, что преступник преступнику – рознь. А словеса о «гуманизме» уравнивают оступившегося и рецидивиста, невнимательного бухгалтера и серийного убийцу. Это, кстати, к разговорам о цивилизованности: почему никто не требует гуманизма и цивилизованности от преступника? Да, преступность – обязательный элемент существования общества; да, преступность порождается не столько «внутренним злом», сколько самой нормативной системой. Все это верно. Но это никак не касается бесчеловечности. Есть грань: преступления, которые оставляют человека человеком, и преступления, означающие, что это – не человек. Можно ли здесь играть в пседо-европейскую политкорректность?

Ведь и отменили смертную казнь по тем же «ярлычковым» обезьянским причинам: ах, мировое сообщество, ах, Европа нас не поймет! Пф. Везде все по-разному. Давайте тогда и публичные дома по голландскому примеру организуем (они, кстати, как раз собираются от этого отказываться). Между тем, в большинстве штатов США (апологеты политкорректности, на секундочку), в Японии, в Китае, в Сингапуре смертную казнь никто не отменял.

Теоретики, проливающие горькие слезы над оноприенками и чикатилами, почему-то не обращают внимания на важный момент: смертная казнь всегда предлагается как исключительная мера, за особо тяжкие преступления. В предлагавшемся коммунистами законопроекте перечислялись: умышленное убийство, торговля людьми, разбой, бандитизм, теракт, контрабанда наркотиков. Кто-то возразит по поводу их тяжести?

При этом смертная казнь не имеет никакого отношения к мести, это – логичная защитная реакция со стороны общества. Еще раз задам вопрос: почему, если человек сознательно и добровольно выходит за рамки существующих базовых норм, мы по-прежнему руководствуемся по отношению к нему этими нормами?

Есть только один, действительно серьезный аргумент против смертной казни: при категорическом несовершенстве законодательства и коррупции (не говоря уже о судебных ошибках и ошибках следствия) можно погубить невиновного человека. А если будет пожизненное заключение, то всегда остается надежда на пересмотр дела. В том же Советском Союзе была громкая история, когда по обвинению в изнасиловании (одно из самых страшных обвинений в советской системе норм) был казнен невиновный, как выяснилось после, человек.

Но аргумент этот обоюдоострый. Ведь изнасилование – вообще проблематичное обвинение. Его слишком легко имитировать; именно поэтому тщательность расследования этих дел всегда была особой. Но давайте по порядку: отсутствие смертной казни оставляет надежду на спасение невиновного…

Во-первых, надежда эта остается и при смертной казни. Коль скоро она рассматривается как исключительная мера, значит, и процедура должна быть исключительная, сквозь все инстанции. Во-вторых, несовершенство законов и коррупция не только невиновного могут погубить, но и виновного – выпустить. И никакое заключение для такого виновного не станет пожизненным. В-третьих, никакое решение не является идеальным, и тут просто приходится сравнивать возможные минусы от наличия и от отсутствия смертной казни. Последних куда больше. В-четвертых, смертная казнь – это весьма действенная страшилка: очень многих она удержит от совершения тяжкого преступления.

В-пятых, на содержание нелюдей тратятся немалые деньги. Я не буду оригинальничать, и просто приведу пример из выступления Симоненко: на первое января 2009 года – более полутора тысяч осужденных за умышленное убийство при отягчающих. Их месячное содержание в 2008 году составило приблизительно 1100 гривен. Теперь сравните это со средней пенсией и средней зарплатой в сельском хозяйстве в том же году. Есть вопросы?

Я уже не говорю о том, что после отмены смертной казни количество убийств увеличилось в три раза, а о наркодилерстве, работорговле и разбойных нападениях даже вспоминать не хочется. Можно ли говорить об «эффекте» отмены смертной казни?

Не знаю, как насчет эффекта, а вот о причинах негативного голосования большинства парламента можно говорить безо всяких сомнений. Каждый из них примеряет смертную казнь на себя. И по мере возможности старается себя обезопасить. Так что это – не абстрактная забота о заблудших овцах, а совершенно конкретный гуманизм в отношении собственных шкур.

 

Сергей Пачиков

 Комментарии: 0 шт.   Нравится: 0 | Не нравится: 0 

Комментарии

Социальные комментарии Cackle Все комментарии

Также в разделе «ЧП, криминал»

Расписание

Расписание транспорта. Краматорск, Харьков

Расписание

Музыка

Loading...

Справочник ВУЗов Украины