Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Loading...

Эссе о прививках

30 июля 2015
<
Увеличить фото...  

Участники этого "диалога" - назовём их Ваня и Аня - персонажи вымышленные, но имеют вполне реальных прототипов. В студенческие годы они дружили, но с тех пор разъехались по разным городам и потеряли связь друг с другом; возобновили знакомство лишь спустя десяток лет - благодаря социальным сетям.

Каждый уже обзавёлся семьёй и ребёнком - у Вани сын Вячеслав (Вячик), у Ани дочь Эльвира (Эля) - и каждый, понятно, глубоко озабочен здоровьем своего чада, не имея, однако, медицинского образования. Вот на этой почве у них и завязалась переписка, разросшаяся на много страниц; на правах давнего знакомого я имел возможность её прочитать, и думаю, что прозвучавшие у них мысли и доводы о пользе и вреде прививок интересны были бы многим молодым родителям. С согласия авторов, переписав фрагменты писем и изменив имена и обстоятельства, предлагаю этот диалог для публикации. Итогов или выводов делать не буду - пусть читатель составит своё мнение сам.

Упоминающиеся в диалоге Никитины - многодетная семья учителей, разработавших оригинальную систему естественного воспитания и оздоровления детей, известные с 1970-х годов своими публикациями на эту тему (книги "Мы и наши дети", "Мы, наши дети и внуки" и др.) - см. сайт http://nikitiny.ru

Александр Коток - врач-гомеопат, в 2000-е годы опубликовавший несколько работ о вреде прививок и преимуществах гомеопатического лечения. См. сайт http://www.1796kotok.com/about.htm

***

Аня:

...Ты спрашивал о применении мной системы Никитиных. Тут не всё так просто. Будь, конечно, всё в моей власти, я бы пошла дальше, но, увы, неизбежное влияние окружения, не разделяющего мои взгляды, отсутствие благоприятных условий и элементарная рутина делают свое дело.

Наиболее последовательна я в вопросах прививок и лекарств. У Никитиных, если мне не изменяет память, говорится об их избыточности - дескать, есть иммунная система и нечего огород городить. Поначалу мне этого было вполне достаточно. Сбой мои убеждения дали лишь раз, в роддоме. От гепатитной прививки я отказалась напрочь, а вот от туберкулеза меня все же склонили поставить. Больно уж распространена эта зараза, да ещё сказали, что если не поставить в роддоме, то потом предварительно потребуется делать Манту, а это уже не одна, а две инъекции, два таскания в поликлинику, две травмы для новорождённой психики. И я сдалась. Сказалось несколькодневное пребывание в роддоме, дискомфорт, изоляция и отсутствие доступа к альтернативной информации. Однако после выписки мои мозги вернулись на место, и больше мы НИЧЕГО не кололи. К счастью, муж меня в этом полностью поддержал. Он ничего, как и я, не читал, но понимал всё на интуитивном уровне: чем ближе к естеству, тем лучше...

Шло время, Эля росла (здоровая и почти не болеющая), мы общались с другими мамашками. Подавляющее их большинство прививали своих детей, вселяя вопросы и сомнения. Однажды я познакомилась с мамой, которая также не делала своей дочке прививок. От неё я узнала и о других источниках информации - более современной, подробной и убедительной. И поняла, что прививки – это не просто подстраховка, это именно вред и непредсказуемые, трудноотслеживаемые, но далекоидущие губительные последствия для здоровья человека, некая бюрократическая отмазка для чиновников от медицины: дескать, стараемся, принимаем меры. И огромный бизнес для производителей вакцин. Не буду всего пересказывать, если тебе интересно, думаю, сможешь сам без особого труда найти в интернете много интересного на эту тему. Я, в основном, просвещалась книжками да брошюрами. Одна из них – "Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей" Александра Котока. Мне не всегда нравится его категоричность в изложении, тем не менее, в целом написано довольно информативно, аргументированно и убедительно. Сейчас я знаю многих, кто не прививает своих детей, и они растут здоровыми и счастливыми. Одну подругу лично убедила не делать ребенку прививок. Какое яростное негодование было у неё поначалу – "прививки спасли сотни тысяч жизней, без них половина человечества не выжила бы" и т.д. Сейчас вспоминает всё это с улыбкой, и сама кого угодно убедит воздержаться от этой гадости.

Тебя, возможно, уже посетили мысли, что я попала в какую-то секту или, как минимум, обчиталась сомнительной литературы и утратила здравый смысл. Но жизнь наша так богата на парадоксы и абсурд, что порой только диву даёшься. :)

Ваня:

Знаешь, если какое-то мнение и ставит под сомнение азбучные истины - оно не обязательно верное. Есть ведь общество верящих в плоскую Землю, например. Доводилось мне читать, что вредно чистить зубы. Или что древний Китай и монгольские завоевания - выдумка летописцев, на самом деле не было ничего. Как правило, чем категоричнее пишет очередной "ниспровергатель" - тем меньшего доверия он заслуживает.

Всё-таки эпидемии были в своё время сильно сокращены именно с помощью прививок, медицинский факт. Простой пример - в дореволюционной России детская смертность была в разы выше, чем при советской власти. Благодаря отсутствию тех же прививок и элементарной гигиены. Жена как-то в отпуске подрядилась перебивать для баз данных карточки из архивов 100-летней давности - и была потрясена, как много там оказалось записей, в которых даты рождения и смерти разделены всего на несколько месяцев, а то и недель...

"Чем ближе к естеству - тем лучше..." В известных пределах так и есть. "Захворала - не беда, съешь лягушку из пруда! Нету лучшей медицины, чем природная среда..." - помнишь Филатова? :) Но надо бы ещё помнить, что яд кураре, к примеру, тоже вполне натуральный и экологически чистый продукт. При этом смертельный для человека в ничтожных дозах. Опять из истории: иммунитет у древних должен был быть гораздо лучше нашего - хотя бы в силу зачаточного состояния медицины, из-за которого болезни проводили среди всех родившихся детей жестокий отбор на выживание, и до зрелых лет доживали только самые крепкие. Но вот Сицилия в двести каком-то году до нашей эры стала известна как "остров костей". Почти вымер немаленький густонаселённый остров - не спас иммунитет. Подобных примеров в истории пруд пруди, а после внедрения массовой вакцинации - почему-то не стало эпидемий таких ужасающих масштабов.

Что касается нас - то первое время вопрос с прививками просто не стоял. Наш Вячик ведь родился недоношенным. Первые часы своей жизни он, будто космонавт, провёл на чистом кислороде в барокамере, да и потом... Если видела родившихся на 8-м месяце новорождённых - поймёшь. Рассчитывать лишь на его иммунитет в этой ситуации... Ты бы стала? Мы не рискнули. Позже - да, малыш окреп, и мы стали разборчивее. А тогда могли только выполнять все предписания врачей и надеяться... Желаю, чтобы у вас не возникло повода сожалеть о выборе, который вы сделали для Эли. Мы о своём не жалеем.

Аня:

У нас с тобой слишком разной информацией мозги наполнены. А главное, подход изначально разный. Я исхожу из того, что человек "спроектирован" для жизни на планете Земля с учетом всего, что здесь есть, включая инфекции. И мне настолько близка и понятна эта мысль, что поначалу и не нужно было никаких иных аргументов в пользу отказа от прививок. Ну а дальше дело в том, где искать эти аргументы. Мы искали в разных местах. :)

Расскажу лишь историю одной своей знакомой. У неё дочка родилась мало того, что маловесная, с задержкой развития, так еще и с пороком сердца. Провела месяца полтора в инкубаторе, ближе к году планировалась операция, из-за чего был медотвод от прививок. Тем самым медики все-таки признают, что прививка - это ощутимая нагрузка на организм, и для ослабленных малышей она может стать критичной. Особенно нежелательно напрягать незрелую иммунную систему (а она у любого, даже вполне доношенного ребенка, незрелая) перед хирургическим вмешательством. За год до операции моя подруга изучила всё, что касается прививок, вдоль и поперек. Когда её дочку успешно прооперировали, медотвод был снят. Их просто атаковали в поликлинике предложениями наверстать упущенное, действуя в "лучших традициях": запугиваниями, угрозами не дать какие-то справки, ложными обещаниями, что их в детсад не возьмут и т.п. Но, что ещё больше убеждало мать не поддаваться на уговоры, так это предложения сделать ребёнку несколько прививок зараз и пройти вакцинацию в разгар эпидемии ОРВИ, когда и у девочки были сопли, и в поликлинике можно было подхватить, что угодно. И это после операции на сердце! Очевидно, что не о здоровье девочки пеклись, а об "охвате" на своем участке, за который каждая медсестра получает или не получает какую-то надбавку.

Крайней мерой воздействия было направление на беседу с иммунологом (меня в своё время тоже направляли, но я так и не сходила). Началось у них с тех же запугиваний в духе "заболеете и умрёте или инвалидами на всю жизнь останетесь". Но моя знакомая проявила некоторую осведомленность, спросила о возможных осложнениях после прививок, об отсутствующем контроле над их эффективностью, о том, зачем вообще нужно прививаться, например, от достаточно безобидной ветрянки. На вопросы эти ей не смогли внятно ответить. Договорились до того, что иммунолог сама признала, что массовая система вакцинации не лишена недостатков, но, к сожалению, другой альтернативы официальная медицина предложить не может. Более того, она стала делиться собственными сомнениями-соображениями относительно прививок, конечно же, не отрицая их в целом... И тем не менее! Разошлись на том, что у каждого из них на этом "поле боя" своя правда и жизнь покажет, как оно на самом деле.

По моему опыту: когда Эля болела коклюшем - а это был типичный коклюш, как по учебнику - в поликлинике с завиднейшим упорством писали в медкарте "бронхит"... На словах признали - да, мол, коклюш... И даже дали дельный совет по лечению. Но официально портить статистику по вакциноуправляемому (или как оно там называется?) заболеванию не стали. В итоге мы лечились у гомеопата... и оставалось лишь догадываться, чем и от чего лечили других детей, от которых заразилась Эля и которых, вероятно, она успела заразить сама. Гомеопат говорила, что тогда в городе была вспышка коклюша и что среди ее пациентов было полно привитых детей, которые болели не легче и выздоравливали не быстрее непривитых. По официальным же данным, собранным по поликлиникам, коклюша в городе наверняка не было. Так я убедилась в том, чего стоят и как фабрикуются факты, обосновывающие пользу прививок. Ведь где-то кто-то в своей статье приведёт эту статистику и напишет что-то вроде "благодаря тотальной вакцинации коклюш, уносивший в дореволюционной России жизни младенцев, уже давно в прошлом"...

На деле коклюш опасен для жизни детей первых месяцев жизни, когда их, по идее, должен защищать иммунитет матери, передаваемый с молоком. В более старшем возрасте хворь эта, несмотря на довольно изнурительное протекание, проходит без следа, оставляя пожизненный иммунитет к повторному заражению. А что до дат смерти, соседствующих с датами рождения, то в те времена у большинства населения был такой невысокий уровень жизни, гигиены, быта, доступности медицинской помощи и всего прочего, что с прививками или без высокая детская смертность была неизбежной... Скорее, прививки с их осложнениями только подлили бы масла в огонь. Да и эпидемии в наше время удалось обуздать именно за счет санитарно-гигиенических мер, а вот прививки как раз внесли и продолжают вносить свой вклад в "омолаживание" многих хронических заболеваний, рост онкологии и прочего... Есть исследования, которые на это указывают, но распространять эти данные никто не заинтересован. Слишком большие деньги крутятся в прививочном бизнесе, да и менять что-либо в системе всегда хлопотно...

Ваня:

Про прививки - по-моему, никто никогда и не отрицал, что это нагрузка на организм. Обычно, как прихожу на прививку от гриппа - спрашивают: не болеете простудными заболеваниями? Я и сам эту прививку пропускаю, если простужен - знаю, что хуже будет. Если правильно помню - прививка, по сути, просто слабая форма заражения: тот же самый вирус, только ослабленный, вводят тебе в организм. Тренировка своего рода. Тренировки - в разумных пределах - только полезны, в этом я убеждён. Гораздо хуже, если ту же самую болезнь подцепишь, взявшись за поручень в транспорте или вдохнув рядом с чихнувшим больным. Тогда-то никто тебя не спросит - болеешь ли сейчас чем-то ещё, не хочешь ли отказаться, мол... Придётся иметь дело с болезнью в полную её силу, прямо так - не готовым.

Конечно, в жизни со многими болезнями, от которых тебя привили, ты не столкнёшься. И хорошо! Садясь на мотоцикл, прыгая с парашютом - ты ведь тоже не собираешься попадать в аварию и, скорее всего, не попадёшь. Но если есть голова на плечах - ты на эту голову оденешь каску. Хотя каска иногда и мешает, может даже навредить (были случаи травмирования касками). Всё это так, но - даже мало пострадавший при падении человек может запросто отправиться на тот свет, если был без каски и встретил на пути небольшой камушек... Я такое видел, и больше не хочу. Вот прививки - как раз такая "каска", страховка на всякий случай. Это моё мнение.

Согласен с тобой в том, что сейчас медицина (как и все прочие области нашей жизни) вырождается в делание денег. И прибыли здесь извлекаются огромные - чего не отдаст болеющий человек, чтобы избавиться от мучений? Сколько не заплатит запуганный родитель, чтобы обезопасить своего ребёнка? Понятно, что многие из навязываемых нам сейчас лекарств и вакцин - просто очередной способ отъёма денег (или прямо у нас, или из госбюждета). Чего стоят одни эти, регулярные уже и умело организованные в прессе истерики с какой-то очередной новой "чумой" - то атипичная пневмония, то птичий грипп, то ещё какой-нибудь свиной геморрой... На поверку-то всякий раз выходит, что нас просто доят, заставляя очищать полки аптек от лежалого товара. На Украине вообще была страшная история - европейские фармкомпании использовали украинских детей как "подопытных кроликов" для испытания какой-то новой вакцины, и несколько ребятишек в Краматорске от этого даже умерло. Поэтому к предлагаемому лечению или прививкам приходится относиться с опаской и осторожностью, соображая - себя ты здесь лечишь, или чей-то кошелёк... Но всё-таки так было не всегда и не везде. В СССР у нас было здравоохранение, предназначенное именно для здравоохранения - "большой бизнес" не имел над нами власти. При всех её недостатках та система строилась для помощи людям, а не для делания денег. И если нас, советских детей, тоже прививали - значит, это было всё-таки нужно.

Человек "спроектирован" для жизни на нашей планете, это верно. Как и всё живое, собственно. Есть только одна загвоздка: жизнь на нашей Земле НЕ спроектирована специально для нас. Зайди в краеведческий музей, полюбуйся скелетами вымерших животных. Они "спроектированы" никак не хуже нас, их виды тоже были прекрасно приспособлены к жизни в своём уголке Земли когда-то. Некоторые из них населяли планету гораздо дольше, чем вообще существует наш с тобой вид... Но вымерли! И другой пример - термиты. Практически не приспособлены к жизни на нашей Земле. На солнечном свету быстро погибают, активны лишь в очень ограниченном диапазоне температур, требуют специфичного состава атмосферы. Термиты сами создали для себя искусственную среду обитания - термитники, где выдерживаются все нужные им условия. И пережили динозавров! Вот и мы, люди, тоже создали себе искусственную среду обитания - иначе нам было не выжить, потому что все прочие виды млекопитающих приспособлены к своей среде лучше нас. Медицина и медики - часть нашей искусственной среды... Как при этом называются медики - гомеопаты это, знахари ли, шаманы - дело десятое, главное в том, что одному лишь природному иммунитету и инстинктам мы уже доверять не можем. На фоне этого "прививаться - не прививаться" - только детали. Хотя и немаловажные.

Природа изменчива, и всегда готова подкинуть своим "детям" сюрприз, к которому они не готовы... Вот для примера - гибель полинезийской цивилизации. Европейцы добирались до них с трудом, колонизировали медленно. Страшнее ружей и работорговли для островитян стали европейские болезни. Давно безвредные для самих европейцев - они ведь потомки выживших - новые болезни косили полинезийцев со страшной силой, вымирали целые архипелаги. Колонизаторы отнеслись к этой проблеме, как обычно относятся к ней все цивилизованные европейцы - то есть по-свински: на страдания и смерти каких-то там туземцев им было плевать. Но представь, что перед тобой стояла бы задача спасти полинезийцев, остановить эпидемии, располагая всем медицинским арсеналом 20-го века. Как бы ты это сделала без помощи прививок? Изоляция здоровых, ради их спасения, невозможна в принципе - колонизаторы всё равно сами приплывут куда захотят, и тебя не спросят.

Для завершения разговора о прививках - насколько знаю, в ветеринарии они тоже практикуются. У крупного скота - в обязательном порядке. Уж коров-то со свиньями никак во мнительности не обвинишь. :)

Аня:

О трагедии в Краматорске я тоже читала, и думаю, там просто удачно удалось по горячим следам выявить причинно-следственную связь между прививкой и смертью подростка, на деле же подобное случается, увы, гораздо чаще.

Про полинезийцев: если уж колонизаторы приплывут, куда захотят, и отнесутся по-свински, то цивилизация обречена. Прививки только быстрее доконали бы бедняг. Я скачала для тебя брошюру Александра Котока "Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей", высылаю с этим письмом - прочитай, пожалуйста, многие вопросы сами отпадут.

Ваня:

Нам с тобой спорить по поводу прививок смысла, наверное, нет - всё-таки мы уже взрослые люди со сложившимися убеждениями, поколебать их сложно. Признаю, что ты пробудила у меня интерес к этой теме, ранее просто всерьёз о ней не задумывался. С полинезийцами - ты права, их погубила колонизация, болезни просто стали ещё одним бедствием в её спектре. Если бы те же вирусы были принесены не европейцами, а, например, миграцией насекомых или ураганом - то цивилизация Полинезии, скорее всего, выстояла бы, пусть и ценой множества смертей. Но всё-таки дорогая это цена - массовая гибель. Ты говоришь, современная медицина и так может справляться с теми же болезнями. А в больших масштабах, когда началась эпидемия - справится? Обычно намного проще и безболезненнее выходит заранее бороться с причиной, чем потом исправлять ещё и последствия.

Книжку Александра Котока прочитал. Да, чувствуется, что человек истово верит в то, о чём пишет. Такие сочинения стараюсь при чтении "пропускать через фильтр", но здесь, не имея медицинских познаний, фильтровать сложно. Собственно, с большей частью его аргументов я согласен, о чём тебе и писал. Да, медицина сейчас построена на делании денег. Да, прививки - "золотое дно" для фармкомпаний. Да, большая часть прививок нам реально не нужна и от них следует отказаться. Только вот с тем, что это в принципе абсолютное зло и от них необходимо полностью отказаться - не соглашусь. Проглядывая главу о гриппе, заметил, что там даже Коток сквозь зубы признаёт: эти прививки всё-таки помогают против того штамма, от которого делаются. Что штаммы эти изменяются время от времени - другой вопрос... Еще с предисловия удивился, как автор клянёт активную пропаганду прививок. "Брошюры, активный натиск СМИ, промывание мозгов..." Где это всё? Лично я не сталкивался. Хотя с пропагандой "против" прививок уже столкнулся в твоём лице. "За" пока что видел только плакат с календарём прививок в поликлинике - это скорее информационный, нежели рекламный материал. Так что здесь позиция Котока смахивает на паранойю. Да вот он и сам пишет: "Это звучит, как паранойя, но это не паранойя!" Ну-ну... Здорово раздражает, когда он постоянно твердит, мол, это или то "природой не предусмотрено". Ещё можно было бы понять, когда такое говорит сдвинутый на экологии "зелёный", но чтобы врач... Работа врача, вообще-то, в том и состоит, чтобы вмешиваться в "предусмотренные природой" процессы болезней - ради помощи людям. Наши дикие предки питались преимущественно падалью, и жили в своих пещерах лет до 30-40 максимум - вот это нам предназначено природой! Обрати внимание: автор всё время клянёт недобросовестных исследователей, если их исследования подтверждают пользу прививок - это всё, по мнению Котока, подтасовки. Зато если исследование хоть как-то подтверждает его теорию - это уже, несомненно, добросовестное исследование. Там никаких подтасовок просто не может быть, даже вопрос такой не ставится... Очень уж упёртый этот Коток. Местами его инквизиторский тон меня просто бесит. Ему бы в Средние века "Молот ведьм" писать с таким настроем - вселенское зло искоренять.

Хотелось бы под одной обложкой с Котоком увидеть и противоположное компетентное мнение, скажем, от какого-нибудь разумного врача вроде того иммунолога, к которой ходила на собеседование твоя подруга. Без запугиваний и анафемы, а по существу. Хотя бы в форме предисловия или сносок, поясняющих чересчур однобокие трактовки автора кое-где. Ведь даже самое разумное соображение, возведённое в абсолют, обычно оказывается вредным и ошибочным. В целом только укрепился в своём мнении, что прививки следует выбирать придирчиво и осторожно, и отказываться от их части - но не от всех чохом.

Аня:

Что касается гриппа - в этой и других главах Коток повторяет мысль о том, что важно здоровье человека В ЦЕЛОМ, а не защита (даже если она и возникает) от отдельной болезни на определённом, как правило непродолжительном, отрезке времени ценой общего ослабления имунитета и отравления организма токсическими компонентами и прочей пакостью, входящей в состав вакцин. Никому не нужны онкология, астма, сахарный диабет и прочее вместо кори, краснухи или коклюша!

Согласна, что у Котока специфическая манера подачи информации, которая может немного коробить, но помимо него есть много других авторов, пишущих о вреде прививок... "Противоположное компетентное мнение под одной обложкой с Котоком" - конечно, было бы хорошо. Все, кого знаю из интересовавшихся прививочной темой, на том или ином этапе к этому приходили, включая меня. Каково было все это читать, зная, что сам ты в детстве получил полный прививочный набор и ребёнку кой-чего вколоть успел! Вот только всё, что лично мне удавалось найти, сводилось к практически голословным утверждениям о том, что инфекции убивают и калечат, а прививки спасают и защищают. Плюс негодование в адрес антипрививочного движения, мол, развели тут демагогию, прививали раньше всех поголовно и никто не рассуждал, а тут разрассуждались! Максимум в качестве подкрепления мнения автора приводилась какая-нибудь статистика, именитость пишущего/дающего интервью да то, что прививки - это не самодеятельность, а предусмотрены на самом высшем государственном уровне из заботы о людях.

Ты и правда не сталкивался с пропагандой прививок? Видимо, как и многие не замороченные на этом люди, просто не обращаешь на это внимания, не выделяя из общей массы информационного и рекламного мусора. Да и всякие медсестры тебя не достают, потому что у вас все по плану. А я, как стояла в поликлинике в очереди за справкой в детсад, специально рассмотрела содержание плакатов и стендов в коридоре. Из шести один был посвящен теме прикорма и объяснял, почему родителям необходимо покупать именно баночные пюре (желательно именно то, чей плакат), а не заниматься самодеятельностью и кормить ребенка с общего стола. Второй рассказывал, как увеличить выработку грудного молока, используя фиточаи, тоже определённого производителя. А остальные четыре плаката – пропривочные: первый - общий под заголовком "Инфекции убивают!", второй про полиомиелит с утверждением о том, что переболевшим им практически гарантирована инвалидность, третий про корь со страшными цифрами смертности и четвёртый, расписывающий "прелести" новой вакцины от рака шейки матки (а я читала о том, как она разрабатывалась, как испытывалась и о том, насколько вообще далек предлагаемый метод "защиты" от реального, до конца ещё никому не понятного механизма возникновения заболевания). Этот же плакат давно, года два уже, висит и в общественном транспорте. А по телевизору давно крутят рекламу: купи подгузник и оплати тем самым противостолбнячную прививку африканскому ребенку. Ты ведь читал главу Котока о столбняке - кажется, у него приводится статистика, что значительная доля детских смертей от столбняка в Африке приходится на случаи инфицирования при перерезании пуповины нестерильными инструментами. Прививку от столбняка ведь будут ставить лишь через несколько месяцев - и где гарантия, что не такими же нестерильными шприцами?

Вопрос добросовестности или недобросовестности тех или иных исследований, результатами которых оперирует Коток, неспециалисту (да, думаю, и большинству специалистов) действительно трудно перепроверить, хотя он и приводит массу ссылок, что и откуда взято. Но для меня лично очевидно, что если продвигается какая-та вакцина, то оплаченные ее производителями исследования заведомо будут нацелены на получение определенного вывода. А вот в чём может состоять выгода тех, кто настаивает на неэффективности и вредности прививок, мне непонятно. Что такого стимулирующего подтасовывать факты они могут получать от своих выводов, что эффективнее любых прививок здоровый образ жизни, повышение её уровня, соблюдение элементарных гигиенических мер? По-моему, только риск и непонимание, которые возникают, когда оспариваешь что-то общепризнанное и официально закрепленное.

Ваня:

Статистики у Котока вообще мало приводится (она же вся "подтасована"). Насчёт причин детского столбняка в Африке сейчас специально перечитал - нету ничего, кроме утверждения автора. Его это собственный вывод или установленный факт - можно лишь гадать.

Ты пишешь - "...Если продвигается какая-та вакцина, то оплаченные ее производителями исследования заведомо будут нацелены на получение определенного вывода..." - с этим согласен. Но других исследований, что - не бывает? Любой заказчик, в т.ч. государство, выдавая подряд производителю (на что угодно - не только к вакцинам приложимо), всегда заинтересован в том, чтобы получить надлежащий продукт, поэтому обычно проводит свои собственные испытания или исследования. Конкретные исполнители, разумеется, могут быть уже "подмазаны" и всё подогнать под требуемый результат, но это уж зло вечное и полностью его не искоренить. Взяточников и коррупционеров надо сажать, а испытания/исследования всё равно проводить и собирать статистику.

Прямой заинтересованности "антипрививочников" в подтасовках и натяжках, конечно, не просматривается, зато косвенная вполне видна. Хотя бы тебя взять, как пример. Начитавшись этих ужасов о прививках и прочем, ты ведь без крайней необходимости уже в поликлинику не пойдёшь. У тебя сформировали стойкое неприятие официальной медицины, и лечиться ты пойдёшь к гомеопатам. Одним из которых, по чистому совпадению, является и Коток.

Для меня от книги Котока для меня была хотя бы та польза, что я узнал, зачем делается проба Манту (просто не задумывался раньше - думал, что хоть и неприятно, но нужно). Узнав - признаю, что смысла в ней мало, и что её лучше не делать. Как раз вчера, в пятницу, позвонили из поликлиники, пригласили привести ребёнка на эту пробу - отказался. Как оно будет дальше - расскажу...

(...)

...Обещал рассказать про поход в поликлинику для отказа от реакции Манту - рассказываю. После твоих страшилок приготовился к долгим уговорам и запугиваниям, честно отстоял очередь к врачу - а врач даже беседовать со мной не стала: "С этим - к медсестре. Следущий, заходите!" Медсестра честно попыталась меня убедить, что я неправ, но без нажима. Тем более, что аргумент у меня был сильный: у жены в детстве нашли эту реакцию подозрительной, на флюорографии тоже что-то там углядели и принялись лечить бедняжку от несуществующего туберкулёза. "Сейчас ведь есть более надёжные методы проверки, по одному подозрению лечить не будут", - сказала медсестра, но больше настаивать не стала. Вся беседа была минут на пять. Бланк отпечатан как стандартная форма для отказа от прививок или согласия на ту, для которой письменное согласие требуется. Формулировки мне показались вполне взвешенными и разумными. Хотя, если Котоку дать эту бумажку - тот наверняка брызгал бы слюной пару абзацев. Написано примерно так: "со мной была проведена беседа, я имел возможность задавать любые вопросы и получил исчерпывающие ответы... Я осведомлён как о том, что прививки предназначены для защиты от инфекции, так и о возможных послепрививочных осложнениях... Соглашаюсь на/отказываюсь от (нужное подчеркнуть)..." Заполнил бланк, подписался и всё. Ранее мы так официально не действовали - иные прививки просто пропускали под разными предлогами (болеем, не можем приехать и т.д.).

Кстати, тебе в твою "антипрививочную копилку" ещё пять копеек. Как мы пришли к педиатру и сообщили, что в собираемся вести ребёнка в детсад - нам тут же дали направление на некую прививку "пневмо-что-то" (кажется, "пневмо-23"). От воспаления лёгких и ОРЗ вообще. "А это обязательно?" - на всякий случай спрашиваю. "Обязательно!" - отрезала педиатр, вручая мне бланк добровольного согласия на прививку. Сверился потом с календарём прививок - никаких "пневмо" там нет. Я на работе расспросил коллег, у кого дети уже в садик ходят - да, говорят, тоже предлагали. Дочке одной сотрудницы эта прививка ничуть не помешала тяжело переболеть пневмонией. "То была не такая пневмония", - объяснили ей, - "не от которой прививка делалась". Короче, это были неправильные пчёлы и они сделали неправильный мёд. Так что с чистой совестью отказались от этой "пневмо-что-то" - на кой ляд нам неправильное воспаление лёгких?

В общем, вы с Котоком почти убедили меня в том, что во всех бедах виноваты прививки (даже в том, что в кране нет воды). Уже почти готов поверить, что, стоит только всем поголовно отказаться от прививок, и человечество станет здоровым и крепким, будем все как полубоги, наступит "всеобщее щастя" и никто не уйдёт обиженный. Почти поверил - но не до конца. Как-то слишком просто у вас всё. :) Могу только пообещать, что, когда нам будет грозить очередная прививка - перечитаю соответствующий раздел в книге Котока книге и взвешу, стоит ли.

 Комментарии: 0 шт.   Нравится: 0 | Не нравится: 2 

Комментарии

Социальные комментарии Cackle Все комментарии

Также в разделе «Интересное»

Расписание

Расписание транспорта. Краматорск, Харьков

Расписание

Музыка

Loading...

Справочник ВУЗов Украины