Очередная «сенсация» в околовоенных новостях. На сей раз, она касается одного из самых критикуемых аспектов военно-технического сотрудничества с иностранцами, а именно -- закупки французских вертолетоносцев (десантно-вертолётных кораблей-доков — ДВКД) типа «Мистраль» для нашего флота. Со ссылкой, как всегда, на неназванные источники, было сообщено об отказе от строительства второй пары этих кораблей.
Собственно, новостью это назвать сложно, поскольку решение о постройке дополнительных двух кораблей даже не планировалось ранее, чем мы получим первые два. Пока они существуют как не более чем опцион к заключённому контракту. Однако новость всколыхнула интересующуюся общественность не самим своим фактом, который, повторюсь, просто констатирует текущее положение дел, а главным вопросом — нужны ли нам вообще эти ДВКД? Поскольку ответ на этот вопрос нельзя считать однозначным, предлагаю попробовать рассмотреть его со всех сторон.
Начать следует с того, что же собой представляет сам корабль. Это универсальный десантный корабль (по западной классификации), который способен высаживать десант и осуществлять снабжение войск на берегу с помощью вертолетной авиагруппы и десантных катеров, размещенных во внутренней док-камере. Высадка десанта и переброска грузов может осуществляться так называемым загоризонтным способом, а не подходя к берегу, что отличается от возможностей отечественных больших десантных кораблей (БДК). Отечественные БДК, по большому счёту, являются танкодесантными, то есть способными перевозить десант и военную технику и высаживать их непосредственно на берег или вблизи него — если техника плавающая. «Мистраль» же способен высадить всю перевозимую технику (может принимать около 40 танков или около 70 автомашин) десантными катерами, а личный состав или грузы — вертолётами. И такие высадки могут проводиться «за горизонт», то есть на значительном удалении от берега, имея запас по маневру и выбору точек высадки, что имеет значение в случае возможного противодействия с берега. И не входя непосредственно в зону поражения береговых противокорабельных средств.
Также корабль способен осуществлять огневую поддержку десанта или своих сил на берегу силами авиагруппы. Она может состоять (в российском варианте корабля) из 30 вертолётов. В зависимости от задачи авиагруппа может варьироваться. Кроме транспортно-боевых Ка-29, в неё могут входить боевые Ка-52К или противолодочные Ка-27. Последние будут применяться в противолодочных операциях, для которых «Мистраль» также может использоваться. Нет никаких препятствий и для размещения на борту вертолётов радио-локационного дозора Ка-31, и для беспилотных машин различного назначения, когда работы по ним будут доведены до конца. Также в док-камере возможно размещать не только десантные катера, но и любые другие средства, которые подходят по массо-габаритным параметрам.
Корабль может применяться как пункт оперативного управления сил, находящихся на берегу, или корабельной группы, в зависимости от задачи проводимой операции. Значительное место на корабле занимает госпиталь с несколькими операционными, что нельзя считать лишним при проведении операций вдали от своих основных сил. Внушительные размеры корабля, позволяют существенно улучшить условия обитания экипажа и десанта, которые нельзя назвать идеальными на отечественных БПК (первые из которых созданы на основе сухогрузов). Это также следует считать немаловажным, учитывая внушительную дальность плавания (около 20 000 миль) и автономность. В целом корабль такого класса является абсолютно новым явлением для нашего флота, прежде всего, по своим возможностям. Вместе с тем нельзя не заметить, что у нас отсутствует опыт эксплуатации и применения таких кораблей.
Теперь можно рассмотреть и главный вопрос: нужен ли нам такой корабль? Именно этот вопрос чаще всего возникает, когда критикуется сам факт закупки французских кораблей. Здесь мы упираемся, прежде всего, в задачи нашего флота и вооруженных сил в целом.
На мой взгляд, вопросы переброски войск морем, снабжения удаленных районов и управления войсками в прибрежной зоне — всегда будут для нас актуальными. По следующим причинам: территория нашей страны огромна, имеет самую протяженную в мире береговую линию, четыре изолированных морских театра военных действий и территории отделённые от материка морем, или имеющие ограниченное снабжение по суше.
Кроме того, Россия имеет интересы в районах, доступ к которым по суше или по воздуху может быть ограничен или заблокирован. А силы флота во всех подобных случаях обладают не только возможностью обеспечить доступ к таким районам, но и сделать этот доступ и сами районы защищёнными. Российский военный корабль — это территория России, которую можно переместить в любую точку мирового океана для обеспечения любых интересов России. При этом желательно, чтобы флот обладал достаточными транспортными возможностями и способностью доставить сухопутные силы.
Нельзя забывать и о морских операциях, требующих обеспечения палубными вертолётами, количество которых на боевых кораблях основных классов ограничено. Со всех этих позиций, появление в нашем флоте ДВКД подобного «Мистраль» — существенно расширяет его возможности.
К "Мистралю" имеются некоторые претензии. Вопрос стоимости и альтернативных вариантов покупки аналогичного корабля у других производителей, рассматривать не будем. Отметим тот факт, что разработать и построить собственный корабль с аналогичными возможностями мы могли. Но получили бы его очень и очень не скоро. Особенно учитывая отсутствие опыта применения и, как следствие, постоянно меняющиеся требования, обусловленные борьбой различных взглядов на его роль и рассмотрением различных вариантов «в теории». Теперь мы будем иметь готовую боевую единицу, даже две, которые имеют известные базовые возможности, под которые и будет выстроено его применение и эксплуатация. Этот аспект, однозначно в пользу иностранной закупки.
Что же касается выбора поставщика, то наверно, другие варианты имелись. Насколько они были предпочтительней, сказать сложно, хотя «Мистраль» обладает наиболее широкими возможностями, что сказывается на его цене. При этом выбор был обусловлен ещё и политическими мотивами, а также готовностью французской стороны предоставить на ознакомление свои системы связи (SIC-21) и боевого управления (БИУС SENIT-9). Их ценность для нас остается вопросом открытым, в плане принятия на вооружение, но не вредной в плане ознакомления с весьма передовыми разработками.
К этому следует добавить, что подрядчиком строительства выступает не одна французская сторона, но и наша Объединенная судостроительная корпорация (ОСК), которая выполнит 20% работ (первая секция ДВКД «Владивосток» заложена на Балтийском заводе в октябре). Корабль получит только российское вооружение и системы управления им, которые будут установлены у нас. А что касается оборудования управления и связи, то французская сторона предоставит всю техническую документацию, которая позволит обеспечить их совместимость с отечественными системами. Добавлю: если французские системы будет решено использовать. Кроме БИУС и системы связи, к ним относятся обзорная РЛС Thales MRR-3D-NG и оптическая поисково-следящая система Vampir NG.
Есть ещё несколько вопросов технического плана, судить о которых можно будет, только когда первый корабль будет построен и введен в эксплуатацию. Базовый проект был серьёзно изменён под наши требования. Увеличились размеры корабля, вертолётного ангара и общая планировка внутренних помещений. Часть оборудования была заменена по нашему требованию или адаптирована под условия эксплуатации у нас. Однако насколько нашему личному составу удастся освоить работу с иностранной техникой, её обслуживание и ремонт, да и как себя поведут некоторые системы в наших условиях — будет понятно, только когда сам корабль будет у нас. На мой взгляд, никаких принципиальных проблем нет. Любая опытная эксплуатация новой техники — задача непростая и всегда она связана с определёнными трудностями. Никаких нерешаемых проблем не будет, если корабль получит грамотное командование и личный состав.
Что же касается самой концепции ДВКД, то доводы его противников, кажутся не очень убедительными. Анатолий Цыганок недавно высказал мнение, что «Мистраль полностью не соответствует российской системе высадки десантов, он рассчитан под натовскую систему десантирования морской пехоты, которая не сопоставима с нашей системой».
Это верно. Только надо вспомнить, что российская (советская) концепция высадки морской пехоты и доставки других сухопутных сил строилась под те корабли, которые были в наличии. Напомню: отечественные БДК могут обеспечить высадку только непосредственно подойдя к вражескому берегу или вблизи него, спуская на воду плавающую технику. Для такой высадки просто необходимо предварительно очистить берег от средств береговой обороны и иметь достаточно большой безопасный плацдарм.
При этом местонахождение БДК, и, следовательно, место высадки проблематично скрыть, что дает противнику почти неограниченные возможности противодействия. А скромный состав вертолетной техники не позволяет осуществлять качественную разведку и огневую поддержку, а также заблаговременно переправить на берег достаточное количество разведывательных и штурмовых подразделений, которые и должны уничтожить береговую оборону и занять плацдарм.
При этом наличие ДВКД как средства дальней доставки подразделений совсем не отменяет необходимости других десантных и транспортных кораблей. И не говорит о том, что на захваченный плацдарм не требуется высадка для его удержания. Совсем наоборот. Наличие ДВКД как раз и позволяет этот плацдарм создать. Причём в максимально неподготовленном противником месте, так как именно широту маневра средствами доставки и неожиданность места высадки и обеспечивает загоризонтный способ. А уж когда место высадки основных сил подготовлено — пожалуйста, подходите прямо к берегу и высаживайте хоть с БДК, хоть с круизного лайнера! Нет противоречия между «российской системой» и «нероссийской» — есть ограниченные возможности российских десантных сил, которые надо увеличивать. А если старую концепцию, образца начала прошлого века, считать единственно правильной, а загоризонтную высадку «вражеской», и потому для нас не подходящей, то почему бы не вернуться к вёсельным ладьям и чайкам? Неэффективно — зато по-нашему!
Ну и доводы тех, кто аргументирует ненужность ДВКД у нас тем, что флот не сможет освоить их в эксплуатации, а морская пехота не сможет выработать новые наставления и боевые уставы, принять тоже никак не могу. Если заранее исходить из своей «неспособности» научиться чему-то новому, то можно, действительно, оказаться в новом веке с вёсельным флотом.
В заключение хочу сказать о том, сколько нам надо «Мистралей» и следует ли отказываться от закладки второй пары. По моему скромному мнению, таких кораблей должно быть именно четыре. Как и планируется — два на Тихий океан, два на Черное море. Вот только со второй парой спешить некуда. Сначала надо получить первые корабли, наработать опыт их применения и эксплуатации, выявить неизбежные недочеты и не самые удачные решения, понять, что следовало бы изменить. Само по себе это дело не быстрое. Конечно, нужно достроить основные силы флота — десантные корабли не могут действовать самостоятельно, или заменить собой боевые. И вот тогда уже можно принимать решение. Возможно, к тому времени мы сможем задуматься о собственном корабле, обладающем сходными возможностями, или рассмотреть внимательней предложения других иностранных производителей. Но спешить точно не надо.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
