Технополис завтра
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Новости Интересное

Истребители. Пятое поколение. Ответы

1.07.2012
Фото www.visualintel.net

Поинтересовался комментариями к этому циклу. Погуглил, ссылок много. Комментариев негусто, но кое-что есть :) Попробую ответить на некоторые из них.

Многие сводятся к тому, что автор, то бишь я, дескать, совершенно не разбирается в авиации. Без каких-либо обоснований этой глубокой мысли. Что тут сказать? Если ведущему конструктору такое говорит, скажем, генеральный конструктор, то самое разумное будет спросить, почему он так думает, и смиренно выслушать ответ. Говорят, гениальный Туполев позволял себе резкости и даже оскорбления конструкторов. Но что-то Туполевых в Сети слишком много развелось :) Я не думаю, что генеральные конструкторы шастают по блогам, да ещё и в таком количестве. У них есть дела поинтереснее. А потому оставляем эти претензии без ответа.

Заметил одно любопытное явление. Я в самом начале цикла писал, что буду стараться избегать сложной терминологии, стремясь объяснить суть читателям, не авиаторам. И разумеется, при этом упрощения неизбежны. Но. К первым трём статьям, которые касаются общих вопросов, нет практически никаких претензий, хотя из-за сознательных упрощений там при желании есть к чему прицепиться. А вот стоило только задеть священную для некоторых корову – США – как тут же и понеслась :) С этим и разберёмся. Ссылки на цитаты и их авторов давать не буду, надеюсь, авторы не обидятся.

Для начала - немногочисленные вопросы по делу:

Статья интересная. Вопрос правда про модификацию между вертикалкой и палубным. В данном случае короткий разбег требуется для вертикалки, разве не тоже требование к палубному? Почему тогда они так различны? По крылу. Кроме складывания конечно.

У вертикалок для короткого взлёта подъёмную силу добавляет не крыло, а дополнительный вентилятор, отклоняемое вниз сопло подъёмно-маршевого двигателя, дополнительные подъёмные двигатели и т.д. Взлетать и садиться полноценная вертикалка, сильно утрируя, может чуть ли не с любой дооборудованной посудины. Лишь бы та не загорелась при этом :) Конечно, всё это лишнее оборудование что-то весит, в результате берём с собой существенно меньше оружия и топлива.

На полноценных авианосцах с паровой катапультой или же с трамплином все эти премудрости не нужны, и жертвовать запасом оружия не приходится. Но вот крыло желательно увеличить (поскольку полоса короткая) и сделать складным (чтобы плотнее самолёты поставить в ангаре).

Любопытно, что на «Си Харриерах» крыло не складывалось – там на законцовках крыла стоят поддерживающие стойки шасси.

"Правда, я так и не видел ничего импортного, даже из стран Варшавского блока, только всё отечественное."
А как насчёт Л-29, Л-39?

Я говорил о комплектующих, но и чехословацкие «Элки» Л-39 хоть и назывались учебно-боевыми, никто их в здравом уме не планировал использовать как боевые (к современной Украине это не относится). А то, что не относилось непосредственно к боевым действиям, вполне допускалось. Например, чешские же форменные рубашки, туфли и носки, японский кондиционер в комнате дежурных лётчиков и т.д.

Теперь, "если завтра война", то количество даже старых F16 таково, что 100-200 оставшихся в строю мигов и су просто разметают на молекулы.

800 в строю и 600 в резерве. Речь только об истребителях. Это 100-200? :)

интересно,как это они решили заменить а-10а/с ф-35? неужели ф-35 имеет бронирование а-10? или же многократное резервирование систем; пушку, способную за залп разнести целую автоколонну? или же хотя бы два двигателя? что-то я сомневаюсь,что ф-35 прилетит обратно на базу после обстрела из крупного калибра (тех же шилок), пары попаданий "стрелы" или чего-нибудь подобного, как это может а-10) а-10 — close air support, штурмовик) а ф-35 многоцелевой истребитель) разница — существенная) в этом случае унификацию хрен проведешь)

Совершенно согласен, о том и речь. Но на что не пойдёшь ради экономии :)

…да и лётчики должны иметь более качественную подготовку для этого… … На мой взгляд наиболее эффективное и перспективное оружие это беспилотники и орбитальные аппараты (типа нашумевшего боинга)

Скорее наоборот, пилотировать старые самолёты труднее, спросите лётчиков. Беспилотники и орбитальные – вопрос следующих поколений, которые не сделаешь, пока не осилишь пятое. Вот что я писал когда-то:

«Это похвальное намерение, вот только никому не удастся перескочить через поколение. И пока не доведены до ума F-22 и F-35, пока они не испытаны много и всесторонне в учебных (хотя бы) боях, пока не выявлены все их дефекты и проблемы в реальной работе, все эти проблемы переползут и в шестое поколение. А там своих проблем будет предостаточно, как в любой новой сложнейшей технике, и нарастут они как снежный ком...»

И я не говорю о беспилотниках как об отдельном направлении в авиации. Сейчас они достаточно успешно развиваются, начав с разведки и плавно переходя к ударным самолётам и к каким угодно ещё. Всё это имеет право на существование (хотя управление по радио можно не только забить помехами, но и перехватить, как успешно доказывает Иран, принуждая к посадке американские беспилотники), но мы говорим об истребителях.

РЛС метрового диапазона на истребителе , да еще ФАР можешь представить?- а я нет.

Надо на выставки ходить, там показывают :)

"Кроме основной БРЛС так же была представлена дополнительная РЛС L-диапазона, размещаемая в предкрылке планера. Применение дополнительной РЛС, разнесённой с основной как по положению, так и по частотному диапазону, позволит не только увеличить помехозащищённость и боевую живучесть конструкции. Это в значительной степени нейтрализует технологии снижения заметности самолётов противника, работающие лишь в определённом диапазоне длин волн. Предполагается, что подобные РЛС смогут быть размещены в любых конструктивных элементах планера".

Источник

Фото nnm.ru

А вот цитата с сайта разработчиков – НИИП:

"АФАР L-диапазона предназначена для применения в современных бортовых радиолокационных комплексах. Размещается в отклоняемых носках крыла самолета. Обеспечивает электронное сканирование луча в широком секторе углов по азимуту и в широкой полосе частот.

АФАР L-диапазона выполнена на основе современных гибридно-интегральных отечественных технологий и может служить основой для создания АФАР с одномерным и двумерным электронным сканированием для различных радиолокационных комплексов авиационного и наземного базирования".

Но особенно порадовали возражения некоего Reflected sound с одного, насколько я понял, игрового сайта (вот в компьютерных игрушках я точно не разбираюсь). Опущу мелкие придирки (я же сразу предупредил, что статьи популярные, и с этой целью максимально упрощены), и возражения типа «я прокукарекал – а там хоть не рассветай», отвечу на «обоснованные» возражения. Замечу только, что критик применяет два любимых приёма – процитировать кусочек статьи и дальше писать заумный текст, не имеющий отношения к цитате. И стараться нагрузить читателей специальными английскими терминами и особенно – аббревиатурами. Это выгодно тем, что далеко не все читатели их знают, а кому-то просто лень в них вникать, но создаётся впечатление, что критик очень умён. Впрочем, его разок подловили и без меня на том, что смысла применяемых аббревиатур, а заодно и английского языка он не знает:

Критик пишет: «Режим работы LPI - это как раз активный режим работы РЛС».

Ответ (не мой, с сайта):

«Low Probability of Intercept - активный режим работы РЛС? :)»

Он, конечно, тоже активный, но это как раз режим с низкой вероятностью перехвата, полуслепой, если можно так выразиться, в отличие от полноценной работы РЛС.

F-15 никогда не был истребителем-бомбардировщиком , это чистейший перехватчик/истребитель воздушного боя . Для выполнения ударных функций уже позже разработали специальную версию F-15E Strike Eagle

В моей статье всего лишь написано: «на замену F-15». Может ли новый самолёт иметь более широкие возможности, чем заменяемый? Или это категорически запрещено? А может, я должен был грузить читателя этими тонкостями и разъяснять, сколько модификаций было у «Игла»? Статья не об этом.

А в случае с F-117 никакого пиара вообще не было - машина была абсолютно секретной

Ну да, ну да, кто ж спорит. А появление его аж в семи фильмах мне, видимо, приснилось. «Захват 2: Тёмная территория», «Перехватчик», «Воздушный охотник», «Стелс», «Приказано уничтожить», «Филадельфийский эксперимент 2», «Чёрный гром»…

Полная ерунда . Я лично в 2005 году устанавливал военным оборудование на 486 процессорах . Процессоры семейства I80486 производились до 2007 года ! Знание мат.части нулевое .

Угу, может быть. Вот только требования к исполнениям проца в авиации свои. Я не знаю, до какого года производили 486-е в исполнении для авиации. Да и вообще, по другим источникам, на Хряпторе применялись Intel 960, а не 486, которые сняли как раз во второй половине 90-х, а разработчиков перебросили на пентиумы P6. Возможно, речь об этом, а автор в первоисточнике что-то напутал. Хотя, должен сказать, что процессоров в современных самолётах – далеко не один, и не обязательно они все одного типа. Разбираться, сколько и что именно стоит в Рэпторе? А кому это интересно?

Но особенно меня порадовал критик одной картинкой, за что ему большое спасибо. В ответ на мои слова «Как можно на 4 узла подвесить 12 изделий — вопрос не ко мне» он выложил фото, от которого я пришёл в восхищение:

Источник фото

Попробуйте представить себе отражение луча локатора от такого пилона – хоть с полной подвеской, хоть с частичной, хоть без подвески. Какая уж там стелсовость! :) Я так плохо об американцах и подумать не мог…

Правда, должен сказать, что на этом фото – далеко не Рэптор, и я не знаю, такие ли пилоны на Рэпторе, или критик всунул что попало? Погуглил картинки, ограничив поиск только большими. Нашёл лишь пару подходящих:

Источник фото

Да, Игл на переднем плане – с такими пилонами, а вот Рэптор – нет. Так что одно из двух…

И тут не то:
Источник фото

И вот наконец-то попалась "нужная" картинка:

Да, есть такой вариант, оказывается. Вот только с этими пилонами Рэптор светится на экране локатора не хуже новогодней ёлки - вся стелсовость летит псу под хвост.

И ещё картинка, которая не могла не порадовать. Я писал в статье: «О смывающемся любым дождиком радиопоглощающем покрытии уже все уши прожужжали, не будем повторяться». Но и тут оппонент решил возразить и выложил фото с такими словами: «Есть множество фотографи того , как самолёты моют . При этом почему то не боятся смыть чудо-мастику». Фото это смотрите в заголовке статьи.

А когда его спросили: «Что-то мне подсказывает что самолёт не моют, а наносят специальный состав против обледенения. Неа?», он ответил: «Да , на данной фотографии - deiceing . Но сути это не меняет ( даже наоборот - процеду ра то производится непосредственно перед взлётом ! ) , фотографию с мойкой самолёта поищу позже».

Простим критику безграмотность в английском (оно пишется «deicing» - антиобледенительный) и попробуем разгадать эту загадку. Я уже давал ссылку на фотки с распилом – нет, не денег – а заклинившего фонаря. Вот ещё пара фото оттуда:

А из поясняющего текста видим, что это не какой-то экспериментальный самолёт, а пепелац на вооружении ВВС США: A fire crew had to cut open the canopy of a US Air Force Lockheed Martin F-22A Raptor fighter with chainsaws on 10 April to free the pilot, who had been trapped inside for 5h.

Заклёпки (или винты, как меня поправил кто-то из читателей, прислав такую картинку):

хорошо видны? Вопрос: где поглощающее покрытие? И какой оно толщины на Рэпторе, кстати? Моё предположение: да смыли его нафик, раз и навсегда, чтоб не возиться с ним. Другие варианты есть?

А если же это обработка антиообледенительным составом, как это делается на гражданских самолётах, то появляется ещё вопрос: а по тревоге его тоже поливать будут? Впрочем, при таком раздолбайском отношении к технике, как на втором, заснеженном, снимке, и состав не всегда поможет. Это ж насколько надо ненавидеть Рэпторы, чтоб так к ним относиться? :) (Второй снимок я, к сожалению, не сохранил, хотя он был достоин этого. Там ряд Рэпторов стоит на зимнем аэродроме, незачехлённые, и все в снегу толстым слоем).

И под конец критик заявляет: «Верить СМИ ? Разумеется не стоит . Никогда .» Достойно Мюллера: «Верить нельзя никому. Мне – можно. Ха-ха-ха»…

Собственно говоря, адепты США частенько поступают подобным образом: осмеивают неугодную им статью, а когда попросишь факты, или сразу сливаются, или подсовывают туфту, или, в идеале, признают твою правоту. Вот один написал: «…статью можно отправлять в бугагашеньки…» А когда обоснованно возражаешь, что туда же можно отправить и его ссылку, начинается предметный разговор: http://awas1952.livejournal.com/1314402.html

Ну и оттуда же, высказывание по поводу сравнительной таблицы из австралийского источника:

«Онолитеги, блин. "Сравнивать" РЛС, не учитывая ничего, кроме типа... я прямо даже не знаю, чего сказать. Ровно как и "сравнивать" двигатели, не учтя ни максимальную мощность ни бесфорсажной тяги ни расхода топлива. Вообще ничего. Я уж молчу про то, каким волшебством получена цифра в 2 М крейсерского сверхзвука при заведомо бОльших размерах Т-50 и заметно меньшей тяге двигателей.»

Даже не стал отвечать на это. Человек привык «меряться пиписьками» на основе ТТХ (безбожно перевирая даже их при этом), и не удосужился напрячь мозги, что таблица совсем не об этом…

А здесь – бурные споры о компьютерном проектировании :) http://awas1952.livejournal.com/1320453.html

В довесок к ним – обширная цитата одного ЖЖшника, окончившего ту же бауманку, что и часть спорщиков, и не менее самоуверенного :) Его тоже можно ловить на неточностях и явных ляпах, но суть от этого не меняется.

Но вот сколько ни радуют мир американцы что лазерными пушками, что суперсамолетами, что эффектнейшими космическими челноками на протяжении последних десятков лет – а не выходит каменный цветок. Ничем хорошим не кончаются все эти феерические технопрорывы. Американские чудо-инженеры и супер-пупер технологии как бы все последнее время существуют в закрытой наглухо башне, из которой на божий свет прорываются чаще всего лишь красивые презентации и ролики. А если и выходит из ворот техника в железе – то она всегда по итогу оказывается жутко дорогим и неэффективным позорищем.

В конце концов – где должны быть видны результаты недостижимой технологической продвинутости Штатов, как не в экспорте оружия? Ведь опережая весь мир по всем статьям в области военных технологий ничего не мешает делать непревзойденное оружие и плевать на любых конкурентов с высокой колокольни. Но такого нет! Россия активно конкурирует на оружейном рынке и уже идет ноздря в ноздрю с США по объемам продаж, при том, что Штаты давно тратят в год на разработки оружия больше, чем весь остальной мир, вместе взятый. И на сегодня российский портфель военных заказов превысил 34 млрд и тем самым вплотную приблизился к американским 37 млрд, при этом Россия с каждым годом умудряется еще и оттяпывать долю рынка у США. Это же смешно! Казалось бы, где Россия с ее допотопными производствами и незначительными инвестициями в НИОКР и где - Штаты?

Отметим также тот немаловажный момент, что почти весь оружейный экспорт США – это разработки сорока-тридцатилетней давности.

Россию «полимерщики» любят попрекать за тунеядство на советском технологическом заделе. А американцы что? Много они свежеизобретенных лазеров и боевых роботов напродавали? При том, что у них не было Горбачева с Перестройкой.

Кто-то возразит – может они не хотят продавать вундервафли, а держат их только для себя?

Действительно, некоторые штуки они приберегли для собственного употребления. Вот например, F-117 – знаменитый «Стелс». И как он себя показал в бою? - Да никак. Самое разрекламированное участие в операции «Буря в пустыне» в 1991 году показало, что он ни в одном аспекте не превзошел обычные самолеты, ни по эффективности, ни по неуязвимости в сравнимых условиях – будучи дороже в несколько раз любого из них. Об этом есть целый доклад Конгрессу № GAO/NSIAD-97-134, где развенчиваются все предыдущие мифы о его необычайной эффективности. Закончилась эпопея с «Летающим Гоблином» тем, что в самих ВВС заявили о том, что F-117 - неадекватная технология, и они вообще не нужны.

Таких примеров очень много, это уже как бы тема для отдельной статьи. То есть даже в военных областях технологическое превосходство США заметно лишь при разборках с папуасами.

Почему так получается, что целая отрасль, мощнейший ВПК США работает исключительно на унитаз? Можно предположить, что неограниченное финансирование развратило их инженерные школы, они просто разучились мыслить и проектировать «дешево и сердито»

http://gosh100.livejournal.com/35084.html#cutid1

Хочу сказать вот ещё что. Уважаемые поклонники США! В начале статьи о Рэпторе я предупредил:

"Заодно будем брать поправку на то, что чего-то могло и не получиться, оказаться слишком дорогим или просто нецелесообразным. Бывает. Обратим внимание лишь на то, что современному многофункциональному истребителю совершенно необходимо или весьма желательно".

То есть, цели облажать Рэптор у меня не было. А вот благодаря вашей реакции, теперь он выглядит гораздо хуже :)

И напоследок – несколько действительно толковых замечаний.

fan_d_or Что касается потери заметности на сверхзвуке - то это очевидно: скачок уплотнения является мощнейшим демаскирующим фактором...

legato_15 Означает ли это что в полном объеме авиация США действовать не может? Если все новые самолеты летают через раз, а старые сильно устарели - как им лучше быть в этих условиях?

Мой ответ:

vladimir_krm Старые не слишком сильно устарели. Ф-15, 16, 18 постоянно совершенствуются, и хоть в чём-то и уступают Сушкам, но вполне боеспособные, многократно проверенные в реальных боях машины, а это тоже очень важно. Последняя модификация Ф-15 - практически стелс. Планировали сделать стелс для бедных, но, похоже, и себе придется производить. Жаль, Ф-14 сняли. Симпатичная машинка была.

А вот вундерваффе из пятого поколения создать не получилось. Пока, во всяком случае. А стремились-то к этому... Даже не факт, что успеют довести Ф-22 до ума раньше ПАК ФА. Хотя они будут очень стараться :)

Если осилю статейку про Ф-35, напишу предполагаемые причины провалов. Ведь раньше-то американцы умели боевые самолёты делать...

Ну а недавние учения "против Китая и России", как сообщал РБК - полный бред. Ляп на ляпе и шапкозакидательство. Не знаю, кто больше врал: РБК или американцы :)

fan_d_or

>> Российское кресло К-36ДМ, если верить сайту завода-изготовителя, позволяет катапультироваться при скорости до 3М, то есть, до 3-х скоростей звука.

Есть тут одна хитрость - для КК устанавливается предельная скорость покидания не по истинной, а по приборной скорости. То есть, по скоростному напору - а он на М=3, но на высоте может быть меньше, чем на дозвуке, но возле земли. Так, что тут надо смотреть уточняющие данные (по скоростному напору). А это явно пока ДСП...

>> а после фантастических спасений российских лётчиков на авиасалонах в Ле Бурже и Фарнборо,

Ну, тут все случаи по определению - в очень небольшом диапазоне скоростей.

Хотя, да - впечатляют.

Я где-то видел кадры катапультирования вообще из перевёрнутого положения - и там кресло выходит вниз, а потом загибает траекторию вверх. Внушаить...

Но тем не менее, у меня нет уверенности, что и К-36 гарантируют безопасный выход абсолютно во всех полётных режимах - слишком уж это сложное дело.

ХИНТ: с тем, что "Звезда" - впереди планеты всей, я спорить, разумеется, не стану. Да будет так! ;-)

vladimir_krm Так и американцы говорят: можно и на этой скорости, но 80% покалечатся или погибнут :) Против физики и Его Величества Случая не попрёшь, и К-36 не исключение, согласен...

fan_d_or Насчёт китайчатины - есть у меня серьёзные подозрения, что до пятёрки ему, как до луны. Таблица слишком уж его оптимистично оценивает - а, к примеру, когда он появился и я сунулся посмотреть его ТТХ, то выяснилось, что у него тяговооружённость сильно поменьше единички. Со всеми вытекающими последствиями. И какой уж там крейсерский сверхзвук?

С таким весом и такой тяговооружённостью есть сомнения, что он за звук выйдет - даже с форсажом.

Да и своих двигателей не видно вовсе...

Так, что этот проект - скорей проект штурмовика (самолёт прорыва ПВО) с лёгким намёком на сниженную заметность. Как истребитель, он не котируется по определению. А табличка оказывается из-за этого излишне пропагандонской. Особенно, в свете ошибки с названием %-)

Статья на эйрваре по J-20 - излишне антипиаристая, но, тем не менее, на очевидные проблемы этого ЛА там тыкнуто вполне конкретно. В общем, если F-35 - не вундервафля, то уж китайчатина в чёрном - скорей недоразумение, чем член команды "пятёрка"…

Весь цикл:

Истребители. Пятое поколение.Что это?

Истребители. Пятое поколение. Невидимки

Истребители. Пятое поколение. Недостатки невидимок

Истребители. Пятое поколение. Первый блин — F-117

Истребители. Пятое поколение. F-22 Raptor

Истребители. Пятое поколение. F-35

Истребители. Пятое поколение. Ответы

Истребители. Пятое поколение. Сверхманёвренность и "Топ Ган"

Истребители. Пятое поколение: МиГ МФИ. Травля

Истребители. Пятое поколение. Су-47 "Беркут"

Истребители. Пятое поколение. ПАК ФА

Истребители. Пятое поколение: Что дальше?

Истребители. Поколение Next: Часть 1. Невидимки

Истребители. Поколение Next: часть 2. ФАР, АФАР, ЦАР, РОФАР...

Истребители. Поколение Next: часть 3. Шаг к интеллекту


 
Социальные комментарии Cackle
Авиатор, 21.06.2013 09:59
Фото заснеженного хряптора http://steeljawscribe.com/wordpress/wp-content/uploads/2008/12/f22snow.jpg
В. Зыков, 25.08.2012 07:02
Паша-мерседес по образованию ВДВ-шник, он такой вопрос мог задать разве что по подсказке, так что миф. Не помню, кто задавал его по ящику, но ответ помню: "Малозаметность будет обеспечена другими средствами". Принципов работы РПМ Вы не понимаете, а их несколько. К длине волны критичны те, которые, грубо говоря, половину падающего излучения отражают, а половину пропускают, и оно отражается от поверхности аппарата. Тогда при толщине покрытия в четверть длины волны эти две половины взаимно уничтожаются. Другой способ - поглотить волну, там толщина чем больше, тем лучше, и от длины волны не зависит. В общем, похоже, Ваша ссылочка лажовая, что-то тут не так... А вот плазма действительно хорошо поглощает волну, СССР в этих исследованиях глубоко продвинулся ещё при исследованиях гиперзвуковых аппаратов...
В.Зыков, 24.08.2012 23:26
Про малозаметность 1.44 я писал в статье http://kramtp.info/news/18/full/id=23343; Наклонные кили и S-образные воздухозаборники там были :) И по поводу мастики - ровно то же самое относится и к американским стелсам, физика для всех одинаковая :) Особенно если на Ф-35 внутренние отсеки слишком малы, а на Ф-22, как меня уверяли, строенные пилоны, как на Ф-15 :)
1 3 4
Loading...
Загрузка...

© 2009 Технополис завтра

Перепечатка  материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши  правила  строже  этих,  пожалуйста,  пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.