Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Loading...

Донецко-Криворожская республика: "Любовь" украинских националистов

11 февраля 2010
<
Увеличить фото...  
Источник: "СКУНС-ИНФО"

В Донецке девятого февраля прошел небольшой митинг перед памятником революционеру Артему. Посвящен он был очередной годовщине образования Донецко-Криворожской республики. Ну, прошел – и прошел, слава богу. Но! В связи с митингом на имя начальника управления СБУ в Донецкой области немедленно поступило заявление от заместителя председателя общества «Просвита» Марии Олийнык.

«Просвита» - организация знатная. Поэтому я даже не буду вам пересказывать, на что жалуется госпожа Олейник (какая там она «Олийнык»). Ну, обвиняет она организаторов в посягательстве территориальную целостность Украины и России (вот ведь заботливая какая!). Но это привычное дело, не стоило бы даже внимания обращать. Однако в своей жалобе госпожа Олейник решила, сообразно должности, всех просветить. И дала историческую справку по ДКР. Я этот кусочек приведу полностью:

«Донецко-Криворожская республика была провозглашена на 4-м съезде Советов рабочих депутатов Донецкого и Криворожского бассейнов, проходившего 27-30 января (9-12 февраля) 1918 года в Харькове. В ее состав входили Харьковская и Екатеринославская губернии, а также прилегающие к ним промышленные районы Области Войска Донского (Ростов, Таганрог, Новочеркасск и др.), столицей республики была провозглашена Харьков.  Образование отделенной от Украины Донецко-Криворожской советской республики вызвало отрицательные отзывы правительства советской России и поэтому на 2-м Всеукраинском съезде Советов в Екатеринославе (17-19 марта 1918) Артем заявил, что Донецко-Криворожская республика является составной частью Украины. После съезда Донецко-Криворожская советская республика прекратила свое существование»

Прочитали? Все, что касается состава, включая указание столицы – правда. Столицей действительно был Харьков, где республику и провозгласили. А вот дальше у госпожи Олейник начинается вместо просвещения какое-то помутнение. Ну, сначала некоторую предысторию. Дело в том, что перед 4-м съездом, на 3-м съезде в Харькове произошла забавная история. Туда прибыла киевская делегация во главе с небезызвестным Скрипником. Их приняли, как гостей, а они приехали только потому, что в самом Киеве их, так сказать, игнорировали. Ну какой может быть съезд Советов рабочих депутатов в сугубо мещанском городишке? Вот поэтому киевляне и приехали в Харьков. Выступили, как почетные гости, и поздравили всех с торжеством Советской власти на Украине. В результате третий харьковский съезд регулярно называют первым киевским.

Так вот то, что Олейник пишет об «отрицательных отзывах правительства советской России» - это и есть результат деятельности киевской делегации. Подручные Скрипника, пребывая в Харькове, активнейшим образом докладывали в Москву, как нехорошо себя ведет товарищ Артем. Харьковчане (тогда еще «харьковцы») еле выгнали киевлян обратно, и немедленно провели 4-й съезд, на котором и провозгласили ДКР.

Но Скрипник, классический мелкобуржуазный националист, никак не мог с этим смириться. Ему-то в Киеве нужна была «Украина советская», а никак не ДКР, на которую он не в силах был наложить лапу. Поэтому он стал всеми силами, так сказать, протестовать. Вот вам цитата: «Ставить во главу угла организации власти экономический принцип — верно; нельзя, однако, будущее переносить в современность.

Мир прежде всего означает национальный вопрос (! – А.Л.), право наций на самоопределение». Знал бы Владимир Ильич, чем нам сегодня выльется его формулировочка. Или вильсоновская?

«Выделение Донецкого бассейна означало бы подрыв советской власти и усиление Генерального Секретариата. Автономия необходима, но как часть, входящая в состав Украинской Федерации». Вот это – позиция Скрипника. Поди разберись: вроде «экономический принцип» - верно, но к ДКР его применять нельзя. Чувствуются особенности киевской логики.

ДКР действительно строилась не по национальному, а по экономическому принципу – что было абсолютно верно с точки зрения пролетарской революции. При этом Артем совершенно логично возражал Скрипнику: «Мы не разбиваем ни одной федеративной республики, не посягаем на национальные интересы Украины, мы не собираемся создавать независимую республику. Разве мы собираемся проводить особую таможенную политику и т. д.? Мы хотим связаться со всей страной. «Вся власть Советам» — вся власть пролетариату и беднейшему крестьянству, которым никого не нужно угнетать». Общепролетарская федерация – вот ориентир. И как в него укладывается «Украинская федерация»? Да никак.

И тот же Артем вполне точно объяснил, почему Скрипник так отчаянно протестует против ДКР, обзывая ее создателей сепаратистами (вспоминайте 2004-й!): «Сепаратисты не мы, а вы. Почему вы стремитесь быть с Киевом? Потому что Советская республика не по национальному признаку для вас более крепкий орешек, чем национальная». Ну чем не «оранжевая революция», для которой Кушнарев «почему-то» оказался сепаратистом, а львовяне, вопившие о непризнании результатов ЦИК, таковыми не были?

Но вернемся к Олейник. Несмотря на происки Скрипника, ДКР была создана. И существовала. Более того – немало сделала в плане экономики (шахты, например, прибыль приносили), «запустила» школы (в том числе и на украинском языке). А раздражение центральной, российской власти, вызвали два момента: наличие эсеров в правительстве ДКР и препятствие финансовой экспроприации. Правительство ДКР не давало экспроприировать частные банки и уничтожать частную розничную торговлю. Это, конечно, не очень-то укладывалось в пролетарскую логику, и оценивать этот момент можно по-разному. Но факт в том, что вовсе не отделение ДКР от Украины не устраивало Ленина.

И просуществовала ДКР дольше, чем получается по жалобе Олейник. Когда в начале апреля Харьков заняли немецкие войска, правительство ДКР и Артем сначала отправили всех из города, только потом уехали сами. Формально об уничтожении ДКР никто не заявлял; война еще долгое время шла в режиме «оккупированной республики». И только в феврале 19 года между Россией и Украиной был подписан договор, разделивший ДКР между ними. Так что не задалось у «Просвиты» с просвещением, соврамши-с.

А ДКР, возможно, и в самом деле опередила свое время. Может, хоть в этом украинизатор Скрипник оказался прав. Только он почему-то считал это большим недостатком…       

 

Артем Литовченко

 Комментарии: 0 шт.   Нравится: 0 | Не нравится: 0 

Комментарии

Социальные комментарии Cackle Все комментарии

Также в разделе «Донбасс»

Расписание

Расписание транспорта. Краматорск, Харьков

Расписание

Музыка

Loading...

Справочник ВУЗов Украины