Технополис завтра
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Новости Донбасс

Донецко-Криворожская республика: "Любовь" украинских националистов

Источник: "СКУНС-ИНФО"
11.02.2010

В Донецке девятого февраля прошел небольшой митинг перед памятником революционеру Артему. Посвящен он был очередной годовщине образования Донецко-Криворожской республики. Ну, прошел – и прошел, слава богу. Но! В связи с митингом на имя начальника управления СБУ в Донецкой области немедленно поступило заявление от заместителя председателя общества «Просвита» Марии Олийнык.

«Просвита» - организация знатная. Поэтому я даже не буду вам пересказывать, на что жалуется госпожа Олейник (какая там она «Олийнык»). Ну, обвиняет она организаторов в посягательстве территориальную целостность Украины и России (вот ведь заботливая какая!). Но это привычное дело, не стоило бы даже внимания обращать. Однако в своей жалобе госпожа Олейник решила, сообразно должности, всех просветить. И дала историческую справку по ДКР. Я этот кусочек приведу полностью:

«Донецко-Криворожская республика была провозглашена на 4-м съезде Советов рабочих депутатов Донецкого и Криворожского бассейнов, проходившего 27-30 января (9-12 февраля) 1918 года в Харькове. В ее состав входили Харьковская и Екатеринославская губернии, а также прилегающие к ним промышленные районы Области Войска Донского (Ростов, Таганрог, Новочеркасск и др.), столицей республики была провозглашена Харьков.  Образование отделенной от Украины Донецко-Криворожской советской республики вызвало отрицательные отзывы правительства советской России и поэтому на 2-м Всеукраинском съезде Советов в Екатеринославе (17-19 марта 1918) Артем заявил, что Донецко-Криворожская республика является составной частью Украины. После съезда Донецко-Криворожская советская республика прекратила свое существование»

Прочитали? Все, что касается состава, включая указание столицы – правда. Столицей действительно был Харьков, где республику и провозгласили. А вот дальше у госпожи Олейник начинается вместо просвещения какое-то помутнение. Ну, сначала некоторую предысторию. Дело в том, что перед 4-м съездом, на 3-м съезде в Харькове произошла забавная история. Туда прибыла киевская делегация во главе с небезызвестным Скрипником. Их приняли, как гостей, а они приехали только потому, что в самом Киеве их, так сказать, игнорировали. Ну какой может быть съезд Советов рабочих депутатов в сугубо мещанском городишке? Вот поэтому киевляне и приехали в Харьков. Выступили, как почетные гости, и поздравили всех с торжеством Советской власти на Украине. В результате третий харьковский съезд регулярно называют первым киевским.

Так вот то, что Олейник пишет об «отрицательных отзывах правительства советской России» - это и есть результат деятельности киевской делегации. Подручные Скрипника, пребывая в Харькове, активнейшим образом докладывали в Москву, как нехорошо себя ведет товарищ Артем. Харьковчане (тогда еще «харьковцы») еле выгнали киевлян обратно, и немедленно провели 4-й съезд, на котором и провозгласили ДКР.

Но Скрипник, классический мелкобуржуазный националист, никак не мог с этим смириться. Ему-то в Киеве нужна была «Украина советская», а никак не ДКР, на которую он не в силах был наложить лапу. Поэтому он стал всеми силами, так сказать, протестовать. Вот вам цитата: «Ставить во главу угла организации власти экономический принцип — верно; нельзя, однако, будущее переносить в современность.

Мир прежде всего означает национальный вопрос (! – А.Л.), право наций на самоопределение». Знал бы Владимир Ильич, чем нам сегодня выльется его формулировочка. Или вильсоновская?

«Выделение Донецкого бассейна означало бы подрыв советской власти и усиление Генерального Секретариата. Автономия необходима, но как часть, входящая в состав Украинской Федерации». Вот это – позиция Скрипника. Поди разберись: вроде «экономический принцип» - верно, но к ДКР его применять нельзя. Чувствуются особенности киевской логики.

ДКР действительно строилась не по национальному, а по экономическому принципу – что было абсолютно верно с точки зрения пролетарской революции. При этом Артем совершенно логично возражал Скрипнику: «Мы не разбиваем ни одной федеративной республики, не посягаем на национальные интересы Украины, мы не собираемся создавать независимую республику. Разве мы собираемся проводить особую таможенную политику и т. д.? Мы хотим связаться со всей страной. «Вся власть Советам» — вся власть пролетариату и беднейшему крестьянству, которым никого не нужно угнетать». Общепролетарская федерация – вот ориентир. И как в него укладывается «Украинская федерация»? Да никак.

И тот же Артем вполне точно объяснил, почему Скрипник так отчаянно протестует против ДКР, обзывая ее создателей сепаратистами (вспоминайте 2004-й!): «Сепаратисты не мы, а вы. Почему вы стремитесь быть с Киевом? Потому что Советская республика не по национальному признаку для вас более крепкий орешек, чем национальная». Ну чем не «оранжевая революция», для которой Кушнарев «почему-то» оказался сепаратистом, а львовяне, вопившие о непризнании результатов ЦИК, таковыми не были?

Но вернемся к Олейник. Несмотря на происки Скрипника, ДКР была создана. И существовала. Более того – немало сделала в плане экономики (шахты, например, прибыль приносили), «запустила» школы (в том числе и на украинском языке). А раздражение центральной, российской власти, вызвали два момента: наличие эсеров в правительстве ДКР и препятствие финансовой экспроприации. Правительство ДКР не давало экспроприировать частные банки и уничтожать частную розничную торговлю. Это, конечно, не очень-то укладывалось в пролетарскую логику, и оценивать этот момент можно по-разному. Но факт в том, что вовсе не отделение ДКР от Украины не устраивало Ленина.

И просуществовала ДКР дольше, чем получается по жалобе Олейник. Когда в начале апреля Харьков заняли немецкие войска, правительство ДКР и Артем сначала отправили всех из города, только потом уехали сами. Формально об уничтожении ДКР никто не заявлял; война еще долгое время шла в режиме «оккупированной республики». И только в феврале 19 года между Россией и Украиной был подписан договор, разделивший ДКР между ними. Так что не задалось у «Просвиты» с просвещением, соврамши-с.

А ДКР, возможно, и в самом деле опередила свое время. Может, хоть в этом украинизатор Скрипник оказался прав. Только он почему-то считал это большим недостатком…       

 

Артем Литовченко


 
Социальные комментарии Cackle
Loading...
Загрузка...

© 2009 Технополис завтра

Перепечатка  материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши  правила  строже  этих,  пожалуйста,  пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.