Технополис завтра
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Новости Украина

Т. Попова: «Будем работать над тем, чтобы Комиссия по морали не превратилась в орган цензуры»

Источник: "From-UA"
27.11.2009

К великому сожалению Василия Костицкого – главы Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали...

...украинским интернет-изданиям не удалось навязать обязательную регистрацию. Пришлось довольствоваться Василию Генриховичу – как ласково называют Костицкого за портретное сходство с рейхсфюрером СС Генрихом Гиммлером – унизительной для него формулировкой «добровольная регистрация».

На состоявшемся по этому поводу заседании Нацкомиссии по морали присутствовала и глава правления Интернет-ассоциации Украины (ИнАу) Татьяна Попова, которая любезно согласилась рассказать нам не только о том, как проходило заседание, но и осветить проблему в целом.

From-UA: – Нацкомиссия инициирует не обязательную, как хотела, а добровольную регистрацию интернет-СМИ. Тем самым Нацкомиссия пошла на уступки ИнАУ…

Т. Попова: – Она не пошла нам на уступки, она проголосовала за наш проект решения. Нас пригласили на заседание комиссии. У нас в комиссии по морали еще 20 марта этого года был подписан меморандум о совместной работе по вопросам, связанным с искоренением всяких неурядиц украинского информационного пространства. И одним из пунктов там была совместная работа над улучшением законодательства. Именно в рамках этого меморандума нас и пригласили на заседание комиссии. И перед заседанием комиссии нам прислали проект решения, который они собирались принимать – там, где обязательная регистрация всех сайтов как средств массовой информации. С одной стороны, мы считаем, что там есть чисто терминологические проблемы: что такое веб-сайт, почему надо приравнивать все без исключения сайты к СМИ...

Все без исключения сайты не являются средствами массовой информации по сути, с точки зрения того, как вообще понимаются средства массовой информации, те же самые блоги. У нас в ИнАУ есть Комитет по свободе слова. Участвовать в работе комитета, быть его членами могут не только члены ИнАУ. И у нас членами этого комитета являются представители онлайновых изданий. В комитете было проведено обсуждение. Был предложен проект нашего решения. Я считаю очень важным, что мы пришли туда (на заседание Нацкомиссии. – Ред.) уже с готовым письмом. Из того, что мы предлагали, было не все учтено.

From-UA: – Что же отвергли члены Нацкомиссии?

Т. Попова: – На самом деле их проект решения состоял из 2 пунктов. Первый пункт был скорее констатирующим, чем побуждающим к действию. В этом пункте у них есть такая фраза, что «мы договорились, что интернет-провайдеры и операторы должны ограничивать доступ к информации, которая нарушает законодательство о защите общественной морали». Мы предлагали этот пункт дополнить фразой, что это все нужно осуществлять на основании решения суда в соответствии с законодательством Украины. Это наше предложение они не учли. Они сказали, что поскольку эта норма в законодательстве есть, то не надо про это и писать, это само собой разумеется. И эту оговорочку они не вставили в решение. На самом деле мы особо и не настаивали, и так понятно, что есть законодательная норма, и мы от нее никуда не денемся, тем более, что первый пункт констатирующий.

Второй пункт у них был – обратиться в Кабмин Украины с предложением регистрировать все сайты как СМИ, и соответственно, в Кабмин обратиться с предложением внести такую норму в законодательство.

From-UA: – Как же удалось уговорить г-на Костицкого и членов комиссии не делать этого?

Т. Попова: – В комиссии 18 членов, у каждого есть свое мнение, и это нормально. Что касается того, как удалось убедить, я думаю, что сыграло, во-первых, роль то, что мы пришли с готовым проектом решения. То есть действовали по принципу не «Баба Яга против», а мы предлагаем взамен этого решения другое, вполне нормальное конструктивное решение, подтвержденное аргументацией, вполне разумной. Поэтому члены комиссии в основном проголосовали за нашу формулировку.

From-UA: – Воздержавшиеся были?

Т. Попова: – 4 человека воздержалось. Но факт в том, что нам удалось убедить всех в нашей точке зрения на то, нужна или не нужна сегодня добровольная регистрация. Более того, я объяснила, что в интернете есть всякие технологические вещи, которые связаны с регистрацией доменных имен. Если мы хотим обеспечить возможность для законодателя или для правоохранительных органов, когда они хотят найти кого-то из-за нарушения, исходить нужно из другого. Не как в печатных СМИ вводить обязательную регистрацию для того, чтобы потом найти владельца, а на законодательном уровне решать вопрос, что при регистрации домена нужно обязательно, чтобы регистратор имел данные о регистранте. Регистратор знает своего клиента. В крайнем случае, должен знать. И можно с этой стороны решать вопрос.

Что касается печатного, непечатного издания, что называть СМИ, что не называть СМИ. Я считаю, что надо уходить от понимания печатное - непечатное средство массовой информации. А средства массовой информации в интернете, которые хотят себя называть, инициировать себя как средства массовой информации, они должны регистрироваться на добровольной основе, потому что подобная регистрация, по идее, должна помимо обязанностей, давать и права журналистам, которые работают на эти СМИ. Я имею в виду возможность аккредитоваться на любые мероприятия.

У нас, кстати, только в Законе про информационные агентства есть оговорка, что эти информационные агентства могут быть в бумажном или электронном виде. А закон о СМИ даже называется «Печатные средства массовой информации». Я думаю, что концептуально это вообще неправильный подход. Давайте регистрировать, уже наступали на эти грабли, еще 153-м приказом наступали, когда 5 лет назад палатки стояли под Минтрансом Червоненко, когда он еще был министром. Издал Госкомсвязи 153-й приказ, и была достаточно большая буча.

Честно говоря, я не понимаю, откуда это желание все зарегистрировать и зафиксировать в интернете. Они перерегистрируют все украинские сайты. И дальше что? А что они будут делать с русскими, с малазийскими, с Буркина-Фасо? Доступ-то к ним остается. Ну, уйдут эти сайты из Украины и перейдут в какую-нибудь другую страну. Что дальше?

From-UA: – А какой смысл в необязательной регистрации? Ведь, тот, кто не хотел регистрироваться, так и не будет.

Т. Попова: – Мы написали – добровольная регистрация. У нас в комитете разработан меморандум, и это добровольная констатация, что ты считаешь себя интернет-СМИ, и подписан меморандум.

Пользователи интернета такое понятие, как свобода слова, которую интернет безгранично предоставил всем желающим, не всегда правильно понимают. Свобода слова – это не вседозволенность, это, прежде всего, ответственность, которую ты должен сам нести за то, что ты говоришь, пишешь и доносишь. А в интернете к этому нужно подходить очень взвешенно, потому что фактически ты доносишь мгновенно какую-то информацию, точку зрения до неограниченного количества людей. Читаемые средства массовой информации имеют гораздо большее покрытие с точки зрения аудитории читателей, чем печатное, поэтому, работая над созданием новостей, средства массовой информации, которые есть в интернете (а они есть в интернете, не по закону, а по сути), должны очень взвешенно подходить к своей редакционной политике, и к подбору материала, и к тому, что происходит у них на форумах. Мне, например, нравится «Украинская правда», которая для того, чтобы было понятно, кто откуда, начала печатать адреса (ID), откуда приходят сообщения. В принципе, нормально. Ведь, по большому счету, анонимность в интернете только кажущаяся. Это иллюзия. Нет, если ты захочешь быть анонимным, ты можешь это сделать. Но, с другой стороны, если ты не умеешь этого делать, то твоя анонимность неоднозначна. У всех есть компьютеры, в любом случае, это легко отслеживается. Есть провайдер, в конце концов. При большом желании найти тебя можно. И тому неоднократные доказательства были успешной работы наших правоохранительных органов, я имею в виду Службу безопасности Украины, у которой есть грамотное подразделение, когда ей надо найти преступника. Реального, а не мнимого. Я знаю, что они используют все свои возможности, в том числе оперативного поиска в интернете. СБУ находила людей, которые воровали детей и т.д.

Другое дело, что когда политики пытаются зарегулировать интернет и надеются, что путем регуляции они избавятся от того, что про них пишут в интернете. Я считаю, что для того, чтобы про тебя не писали в интернете «чернуху», надо себя соответствующим образом вести. Дыма без огня никогда не бывает.

From-UA: – Помимо обсуждения регистрации интернет-СМИ Нацкомиссия еще приняла решение об изменениях в законы «О телевидении и радиовещании», «О защите общественной морали», «О печатных СМИ», предложив внести положение о запрете употребления нецензурных слов в СМИ…

Т. Попова: – Это был цирк. Они решение вроде бы приняли. Так был один умный воздержавшийся, который все время пытался вернуть всех на стезю того, что им считать ненормативной лексикой. А они сказали: мы же пишем, что вносим предложение в закон, а когда будем вносить предложение, то там уже будем уточнять, что считать ненормативной лексикой. В принципе, понятие ненормативной лексики очень широкое и расплывчатое. Если речь идет о 20 выражениях, которые называются в простонародье матом, то, конечно, я обеими руками «за». Я считаю, что и в интернете этому не место, и на телевидении этому не место. Есть всему пределы. Дома за закрытыми дверями ты можешь делать, что хочешь. Причем есть, по-моему, какая-то норма про административные нарушения, которая запрещает употреблять ненормативную лексику в общественных местах.

From-UA: – Только никто не соблюдает...

Т. Попова: – Надо соблюдать. Я иногда тоже могу прибегнуть к каким-то идиоматическим выражениям в запале, но точно нельзя этого делать на телевидении. Я ходила на прямой эфир на телеканал «Сити», так прежде, чем выйти в прямой эфир, они мне дали подписать бумажечку, на которой было написано, что я ознакомлена с тем, что не могу в прямом эфире делать первое, второе, третье, пятое, что меня предупредила редакция. Что если вдруг что-то произойдет, то виновата я сама. Я первый раз с таким столкнулась, но реально, по сути, я понимаю, что они таким способом хотят снять с себя ответственность и переложить ее на меня, но это и правильно. Не должна редакция отвечать за то, что я в прямом эфире начну гнать маты и делать недопустимые вещи.

From-UA: – Нацкомиссия этими поправками и имеет в виду, что если, допустим, во время прямого эфира гость что-то ляпнет, то СМИ не отвечают за это.

Т. Попова: – Я не знаю, что они имели в виду, я не видела решения. Но так, как оно у них сформулировано, по большому счету, непонятно, что оно подразумевает. И речь об этом особо и не шла – несет или не несет ответственность. Речь шла о том, чтобы запретить. И дискуссия была вокруг того, что именно запретить, что считать или не считать нарушением в сфере именно нарушения законодательства по защите общественной морали. Они, кстати, еще пытаются принять новую редакцию закона. У нас в письме есть третий пункт, в котором мы предлагали им изъять из закона «О защите общественной морали» двузначные термины. И они нам сказали, что они сейчас уже отправили в Кабмин новые изменения в закон для согласования, что они там эти термины изъяли. Но я зашла на их сайт и увидела, что у них на сайте эти термины остались, и они очень неоднозначные. Но я пока не дочитала до конца, я не посмотрела, как они дальше эти термины по статьям расписывают. Одно дело – термин, а другое – по ходу законопроекта их правоприменение. Я думаю, что новый комитет по свободе слова и мы, ИнАУ, в целом заинтересованы в том, что если будут у нас какие-то изменения в этот закон «Об общественной морали», чтобы они были внесены. Чиновник, когда сам себе закон пишет, он пишет его с целью расширить сферу своих полномочий. А общественность должна следить за тем, чтобы расширение этих полномочий не носило гипертрофированный характер. То есть задача любой нормальной бизнес-структуры или общественной структуры все-таки эти полномочия сузить. Будем изучать эти предложения и работать над законопроектом, чтобы его улучшить, чтобы Комиссия по морали не превратилась в орган цензуры.

 

Беседовал Артур Гаврисьев


 
Социальные комментарии Cackle
Loading...
Загрузка...

© 2009 Технополис завтра

Перепечатка  материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши  правила  строже  этих,  пожалуйста,  пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.