Украина в рейтинге Всемирного индекса свободы слова по сравнению с прошлым годом снизилась на целых 10 позиций и сейчас находится на 126 месте между Алжиром и Гондурасом. Такую оценку свободы слова в Украине дала международная организация «Репортеры без границ». И мы задумались… А действительно ли в нашем обществе существуют проблемы со свободой слова, а соответственно и с политической цензурой?
И провели свое собственное расследование.
Когда подобные организации начинают оперировать данными, а тем более приводить конкретные цифры, сразу возникает вполне логичный вопрос: на чем основаны их рейтинги, откуда такие данные? И мы начали их искать.
Оказалось, что это не так просто.
Компаний, которые профессионально занимаются полным мониторингом всех масс-медиа в Украине, мы не нашли. Тогда мы позвонили в нескольких ведущих организаций, которые печатают на своих сайтах подобные рейтинги, и задали простой вопрос: какой процент материалов выходит об оппозиции, и сколько о власти? Чтобы для себя понять, откуда берется тема цензуры, особенно политической. И вот что услышали:
Фонд «Демократические инициативы имени Илька Кучерива»
- Вообще-то такой информации фонд «Демократические инициативы» не имеет.
- А вообще-то ваша организация занимается таким мониторингом?
- Попробуйте на сайт зайти, посмотреть. Я что-то не помню…
Институт массовой информации
- Мы оцениваем, например, на предмет скрытой рекламы непечатные издания, а вот количество об оппозиции или о власти — я не помню, чтобы такое было. Мы больше по соблюдению журналистских стандартов.
Так что же получается? Рейтинги об отсутствии свободы слова в Украине и о существовании политической цензуры не имеют документальных доказательств?
А что же думают о политической цензуре сами журналисты?
Роман Скрыпин, бывший руководитель информационной службы телеканала ТВi:
«Когда мы начинали, я пришел на ТВi… Начали делать службу информации, — рассказывает журналист. — Понятное дело, что она должна делаться в соответствии с определенными критериями. Нельзя ни за власть, ни за оппозицию, правильно? А когда они (перекосы – Ред.) начались, у меня возник вопрос — зачем тогда я здесь сижу? А госпожа Катеринчук приходила в ньюзрум и говорила: «Надо мочить эту преступную власть»! Что значит — «мочить»? Объясните мне. Мочить, замачивать можно белье, а вот власть мочить — я не понимаю за что, просто… И кажется, эти люди потом говорят о свободе слова. И про стандарты…»
Комментарии излишни. Между тем, рейтинги как раз четко показывают, что с февраля 2013 года информация про оппозицию начала лидировать в телесюжетах и набрала 11% против 9% у Партии регионов.
«В прессе можно увидеть большое количество критических материалов. Причем о власти критических материалов можно встретить гораздо больше, нежели относительно действий оппозиции, — комментирует политолог Кость Бондаренко. — Оппозиция свободно выражает свои мысли, хотя кричит на каждом шагу, что их притесняют… На каждом шагу в Киеве сити-лайты рекламируют такие оппозиционные издания, как «Український тиждень» и целый ряд других, где откровенные карикатуры на президента, на членов правительства. Я считаю, что это абсолютно нормально, мы живем в нормальной стране».
И как доказательство здорового отношения власти к критике — выход в эфир на центральных каналах страны программ вроде «95 квартала». Так где же цензура? В чем она проявляется?
А между тем все ведущие СМИ Украины вторят Европе и США: «Политическая цензура существует и с этим явлением нужно бороться». А собственно, с кем? С самими журналистами? Ведь сегодня в Украине сами журналисты являются первоисточником необъективной информации, а СМИ потеряли уровень интеллектуального качества. Телеканалы превратились в сплошные фабрики по производству разнообразных шоу, газеты — в рекламные проспекты, а интернет-издания — прямо в информационный секонд-хенд.
«В интернете есть большое преимущество — ты один раз навесишь на человека ярлыки, а дальше Гугл это запомнит, — объясняет Виктория Сюмар, исполнительный директор Института массовой информации. — И тогда по поиску того человека все это сразу ты можешь получить, и потом доказывай, что у тебя вообще нет дочери. Поэтому сливным бачкам в Украине есть интернет!»
Прим. В. Зыкова. Статья написана человеком, очень плохо знающим русский язык. Впрочем, как и почти все его собеседники. Поэтому не все ляпы удаётся поправить - непонятно, что хотел сказать автор? Не додумывать же за него.
Как известно, теория проверяется практикой. Мы промониторили интернет и остановились на персоне, которая в последнее время на слуху — это господин Чечетов, член Партии регионов. Лицо, приближенное к президенту. Наши журналисты, в целях эксперимента, написали статью о якобы причастности Михаила Чечетова в приватизации Гостиного двора, а затем и к пожару, который произошел 9 февраля этого года. Единственная деталь в этой статье была правдивой — сам пожар. Все остальное, как модно сегодня говорить — абсолютный фейк.
Мы «бросили» этот опус в интернет и… каково же было наше удивление, когда через 40 минут его разместил сайт, который считается одним из самых читаемых и не менее правдивым. Причем, на первой же странице! Ну и, конечно, за подписью якобы их спецкорреспондента.
Никто даже не удосужился проверить написанного!
Сразу статью «перепостили» ряд изданий, которые в один голос, буквально, «кричат» о наличии цензуры в Украине. Жаль только, что за клевету интернет-издание нельзя привлечь к ответственности, ведь сегодня в Украине их деятельность как СМИ правовым полем не регулируется. Поэтому, о какой цензуре идет речь? У нас не цензура. У нас какая-то анархия в медиа-пространстве. Анархия, которая приводит к общественной апатии. И в результате этого политическая цензура как таковая просто теряет свой смысл.
А факты? Спросите вы … Факты вещь упрямая. Мы взяли абсолютно правдивую и объективную статью об одном из медиамагнатов. С фактами, комментариями, документами. Заинтересовалось одно Интернет-издание. Мы обрадовались. Ведь оно позиционирует себя как такое, что борется за правду. И каково же было наше разочарование, когда за размещение этого материала мы должны были заплатить 1000 у.е. Попытавшись поторговаться, мы только себе навредили — нам выставили счет на … 2000 у.е.
Кстати, это то же издание, которое разместило статью о господине Чечетове. Помните? Так где логика? Откровенная ложь — бесплатно, а правда — за 2000 долларов? Особенно, если учесть, что все наше общение свелось к банальной переписки по «электронке». Встречаться с нами никто не захотел и средства нам нужно было перечислить на банковскую карточку. И везде почти то же: общение только по телефону или электронной почте. Личных встреч не назначают. Как сообщили люди, приближенные к различным медиа-структурам — это стандартная форма общения. Поскольку,мы для них просто люди с улицы. И еще несколько ярких примеров: вот записи телефонных разговоров с работниками нескольких очень известных и очень популярных печатных изданий. Именно на их страницах мы и пытались разместить вымышленный материал.
Телефонные разговоры:
Журналист: - Какие есть варианты размещения?
Издание: – Есть вариант, что это будет идти как статья редакционная, если главный редактор дает добро — тогда да. Или идет, как реклама с плашечкой сверху – проблема, мнение, что-то такого плана!
Ж: - На каких страницах?
И: — Это могут быть информационные, в принципе если вы хотите на первой, то там совсем цена другая.
Ж: — Какая цена?
И: — Прайс вот на 15 тысяч, но возможно 20% наценки за то, что статья критического политического характера.
Ж: — Это сколько получается?
И:— 18- 20 тысяч!
Ж: — Это получится первая страничка?
И: — Нет. Первая страница будет значительно дороже! За то, что это политическая статья, 50 процентов наценки. Итого получается 22500 (если я правильно услышал). Можно еще поторговаться, но на данный момент это такая сумма.
***
Ж: — Можете хотя бы примерно рассказать, какие будут цены?
И: — В Фокусе 49 тысяч без налога! И плюс 20% НДС!
Ж: — Это какая страничка будет?
И: — Это будет страничка внутри журнала!
Ж: — А какие еще журналы можно? Форбс?
И: — «Форбс», «Корреспондент» и «Деньги».
Ж: — А если вот захватить сразу еще 4 журнала?
И: — 70 тысяч гривен без НДС!
Таким образом получается, что имея в кармане деньги, в печатных СМИ сегодня можно разместить все, что угодно. Но самое главное — нас ни разу так и не спросили, насколько достоверной является информация, которую мы хотим разместить.
Дальше мы попытались разместить вымышленную историю на некоторые телеканалы. На некоторых из них нам сразу откровенно сообщили, что их приоритетом являются шоу и развлекательные программы. Итак, мы сосредоточились на нескольких других. И вот что из этого получилось.
Скрытая камера
Журналист: — Такую информацию можно разместить?
Собеседник: — В принципе, да …
Ж: — Какой бюджет?
С: — Около 7 тысяч долларов стоит сюжет в семичасовых новостях!
Ж: — Это 2-3 минуты?
С: — Одна.
Ж: — 7 тысяч долларов одна минута?
С: — Да! Да! Да!
***
И такая ситуация почти везде. Разница лишь в … цене. Что, собственно, и требовалось доказать. Информацию на достоверность так никто и не проверил. Да и зачем, ведь появилась такая возможность заработать немалые деньги…
А еще «честные» журналисты не будут писать критические материалы, если им за это хорошо заплатят. И как яркий пример история с господином Бахматюком. Этот человек готов буквально на все, чтобы о нем и его империи не оставили ни одного плохого слова.
«Средства массовой информации открыли свой особый вид бизнеса, — рассказывает Виктория, журналист одного из телеканалов. — Они зарабатывают на бизнесменах. Пример: информационная политика агрохолдинга «Авангард». Это предприятие имеет много проблем по части экологии, по части коррупции, разнообразного мошенничества. Вокруг него плетется много интриг.
Но эта информация в СМИ не попадает. А если и попадает, то тут же убирается. Допустим, вчера вы видели в Интернете критическую статью об «Авангарде». А если попытаетесь посмотреть её сегодня – то уже не обнаружите. Потому что журналистам заплатили деньги за то, чтобы этой статьи не было. И немалые. И это – реальная жесткая цензура. Цензура денег – это можно назвать только так.
То есть, журналисты построили на империи Бахматюка целый бизнес. И зарабатывают на нем очень прилично. «Авангард» — это уже просто настоящая притча во языцех.
Если журналист звонит в пресс-службу «Авангарда» и задает неудобный вопрос или просит дать комментарии по поводу той или иной проблемы, то ему просто предлагают деньги. Хорошие деньги. В сети даже есть запись, как журналисту предлагают несколько тысяч долларов за подобные услуги. То есть, подкуп представителей СМИ – это сейчас как бы совершенно обычное дело».
Так и получается, что определить, есть политическая цензура или ее нет — невозможно. Потому что медиа-пространством заправляет другая — жесткая и циничная — цензура денег. А поскольку рейтинги свободы слова являются продуктом того же медиа-пространства, то и их объективность — под большим вопросом. Ведь их тоже вполне можно купить/продать.
Поэтому спорить можно лишь о цене вопроса, но никак не о тех или иных политических притеснениях. Причем, ограничений нет. И там, где речь идет о тысяче-другой долларов за информацию, когда поднимется и вопрос цены за все государство …
Прим. Асана. Это текстовый сокращённый вариант, а вот на этом видео информации больше.
источник
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
