Технополис завтра
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Новости Украина

Артём Литовченко. “Гегель для унтерменшей”?

Источник: "Глагол"
29.05.2013
Фото: sobirau.ru

О Карле Марксе, Владимире Ленине, Грицаке и сифилисе

Попалась мне на глаза заметка, опубликованная Ярославом Грицаком под названием «Маркс для бедных» ещё в начале мая. Ёлки-палки. А я-то, надо же так, ещё когда-то писал, что, мол, он не худший среди украинских псевдо-историков. Какое там! По способностям фальсифицировать, а то и откровенно врать, они, пожалуй, все одинаковые. Но таких потрясающих дураков, каким оказался Грицак, пожалуй, ещё поискать. Я-то по умолчанию считаю их не столько дураками, сколько злонамеренными халтурщиками (за исключением, конечно, Вэ Бебика, который, впрочем, и не историк вовсе: он – умилительный идиот, который и халтурит-то от глупости, а не со зла); а получается, что – нет, дураки, дураки, да ещё какие!

Краткий смысл заметки сводится к тому, что многие украинские граждане истории не знают, Ленин умер от сифилиса, а Маркс, хоть и был не без греха и имел внебрачного сына, но при этом не был так отвратителен и непоследователен, как Владимир Ильич. И вообще: Маркс хотел революции для улучшения уровня жизни пролетариата до уровня жизни образованных классов, а Ленин со Сталиным снизили уровень жизни всех до уровня пролетариата.

Заметка обличает феноменальную грицаковскую глупость даже не потому, что он умудряется ссылаться на разные глупости так, будто это – научный источник. Такие вещи в почёте не только у современных укроисториков, это, знаете ли, «концепция». Ничего сверхъестественного.

И не в том проблема, что сифилиса у Ленина не было (хотя его подозревали ещё во время лечения вождя – но тогда сифилис подозревался в любом непонятном заболевании), а Грицак при этом ссылается на статью, где лишь говорится о том, что по симптомам у вождя этот самый сифилис МОГ быть, и «как бы» не замечает, что гипотеза сифилиса у Ленина многократно опровергалась иностранными учёными и в ХХ веке, и даже сейчас. В науке то, что делает Грицак, называется тенденциозной подборкой источников и манипуляцией с их содержанием; но заметка у него не научная, значит, вроде как можно.

Загвоздка даже не в том, что «внебрачный сын Маркса», – это тоже если и не миф, то всего лишь недоказанная (и сомнительная по обоснованию) гипотеза; а Грицак, тем не менее, пишет о ней с такой же безапелляционной уверенностью, как и о ленинском «сифилисе». Это всё – мелочи, не заслуживающие особого внимания; так, минималистические свидетельства интеллектуальных отклонений «историка», не более.

Нет, полноценных доказательств Грицаковской глупости (а попутно – и профнепригодности) в заметке «всего лишь» два. Первое – это сам «желтушечный» подход: влезть в личную жизнь, наврать о ней «позабористей» (и даже не самостоятельно, а повторяя чушь тридцати-сорокалетней давности) и сделать из этого выводы об интеллектуальных и политических достижениях. Да какая разница, был сифилис у Ленина или нет, если ты дальше намерен рассуждать о его философской и политической значимости? Если бы ты просто биографию писал, это – другое дело; а тут-то как это влияет на оценку деятеля? Морально-нравственный диагноз? Ну, загляните в список известных людей, болевших сифилисом, и успокойтесь. А Грицак с удовольствием изображает из себя «Комсомольскую правду» и «СПИД-Инфо»: одним, нет, двумя словами – украинский историк, да?

А второе доказательство вынесено в заголовок. Грицак-то ведь пишет о том, что Ленин был «Марксом для бедных не только по достатку, но и по интеллектуальному развитию и моральному духу». Что является, делает он вывод, «признаками русского мира».

Идиот.

Сентенцию о «русском мире» я даже обсуждать не хочу: я негативно отношусь к этой концепции, однако моё отношение – плод рациональной оценки различных сторон этой «идеи» и подразумеваемой ею практики. А Грицак всерьёз обнаруживает в ней какие-то «признаки» на основании бульварного «анализа» мифов о вензаболеваниях Ленина и внебрачных детях Маркса. Что тут обсуждать?

А вот заявление о незначительности Ленина как мыслителя если не обсуждения, то осуждения точно заслуживает. Потому что так может заявлять лишь человек, читавший Ленина в пересказе советских марксистов-ленинистов, причём уже в период их переквалификации в «историков Украины». Конечно, Ленин отличается от Маркса, как минимум, потому, что он, прежде всего, практик и пропагандист. И в этом отношении, естественно, Маркс ему уступает (если не упоминать о том, что сравнивать несравнимое – также прерогатива «украинских историков»).

Но это совершенно не означает, что есть основания для вычёркивания Ленина из перечня мыслителей. Хотя бы потому, что в возможности победы революции в одной отдельно взятой стране он оказался прав, а не Маркс; хотя бы потому, что в своём «Империализме как высшей стадии…» Ленин фактически полностью описал то, что сегодня политкорректно именуют глобализацией. К этим и многим другим достижениям Ленина можно по-разному относиться на эмоциональном уровне; но при чём тут оценка их интеллектуальной значимости? То, что Маркс крупнее Ленина как мыслитель, несомненно; ну, так он и крупнее, чем Грамши, чем Альтюссер, чем Лукач, чем Адорно, наконец. Это что, свидетельствует об их незначительности? Они тоже – «Марксы для бедных»? А Маркс, надо полагать, – «Гегель для унтерменшей»?

В общем, даже бывший харьковский губернатор Арсен Аваков оказался меньшим дураком, когда в период своего губернаторства опубликовал сначала статью, а потом и брошюрку о Ленине. Он хотя бы сосредоточился на моральном облике вождя как объекта поклонения, а не мыслителя и деятеля, что хоть какой-то логике соответствует.


 
Социальные комментарии Cackle
Loading...
Загрузка...

© 2009 Технополис завтра

Перепечатка  материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши  правила  строже  этих,  пожалуйста,  пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.